Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А12-21634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21634/2010

17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТИС»  (г. Ижевск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу            № А12-21634/2010 (судья В.А. Копылов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МАЛТИС»  (г. Ижевск)

о взыскании 102 969 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг» (далее – истец, ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг», поставщик)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТИС» (далее – ответчик, ООО «МАЛТИС», покупатель) о взыскании 102 969 рублей 92 копейки, из которых 90 008 рублей 67 копеек задолженность за товар, поставленный по договору №540-Т от 24.09.2009 и 12 961 рубль 25 копеек неустойки за просрочку его оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 90 008 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 10 копеек. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТИС» не согласилась с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 29 823 рублей 10 копеек основного долга и неустойки начисленной на эту сумму.

ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг», ООО «МАЛТИС»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 32 92946 8, 410031 32 92947 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2009 года между ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» и ООО «МАЛТИС» заключён договор поставки № 540-Т.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в редакции протокола разногласий от 24.09.2009, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а последний – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора, цена подлежащего поставке товара, включая цену за каждый вид единицы товара, устанавливается в накладных на каждую партию товара.

Обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания сторонами накладной на товар (п.5.6 договора).

Сторонами в договоре установлено, что все вытекающие из него споры разрешаются Арбитражном суде г. Волгограда.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2009 №1 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несоблюдения покупателем условий договора и соглашений по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» исполнило свои обязательства по договору поставки от 24.09.2009 № 540-Т на общую сумму 178 073 рублей 97 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16.03.2010 № 523 (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку в добровольном порядке ООО «МАЛТИС» не оплатило задолженность за поставленные продукты питания в полном объеме, ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения вышеназванного договора и получения товара ООО «МАЛТИС» не оспаривается, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2010 и письмом покупателя от 11.11.2010 № 069.

Как видно из материалов дела, ответчик возвратил истцу товар на общую сумму                 8 065 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными от 25.05.2010                                  № 915946, от 01.07.2010 № 917937 и актами возврата (указанное обстоятельство также отражено в актах сверки расчетов по состоянию на 31.07.2010 и на 31.08.2010).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2010 № 329.

Таким образом, не оплаченным является полученный ответчиком по накладной               от 16.03.2010 № 523 товар на сумму  90 008 рублей 67 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность в сумме 60 185 рублей 66 копеек, однако возражал против  иска в части взыскания 29 823 рублей 10 копеек, указывая на истечение срока годности товара  на данную сумму и уклонения истца от подписания акта его возврата.

Довод ответчика, что срок годности постановленного истцом товара на сумму 29 823 рубля 10 копеек истек, а также на то, что полученный товар не реализован, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств передачи истцом товара с истекшим сроком годности, либо товара, срок годности которого на момент поставки был менее срока, указанного в пункте 2.6 договора, с учётом протокола разногласий, ответчиком не представлено, товар ответчиком принят без возражений. Истечение срока годности товара к моменту рассмотрения спора судом, а также факт реализации (не реализации) товара не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает таких условий для освобождения покупателя от обязанности от оплаты переданного товара, как истечение срока годности товара к моменту принудительного взыскания его стоимости в суде, и не реализацию (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в обжалуемой части факта поставки ответчику товара на сумму 29 823 рубля 10 копеек и отсутствия оплаты с его стороны на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора от 24.09.2009 № 540-Т, суд первой инстанции правомерно снизил её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции  в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «МАЛТИС» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «МАЛТИС» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-21634/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                            С.Г. Веряскина