Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А57-10351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«17» марта 2011 года                                                                        Дело № А57-10351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей по доверенности от 26.07.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей по доверенности № 05-17/176 от 23.12.2010, представителя индивидуального предпринимателя Свентицкого Михаила Леоновича Скрипниченко А.Е., действующего по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу № А57-10351/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Свентицкого Михаила Леоновича         (Саратовская область, г. Пугачёв)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области          (г. Саратов)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свентицкий Михаил Леонович (далее - ИП Свентицкий М.Л., предприниматель,  налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области, налоговый орган) от 31.05.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с налогоплательщика:

- налога на доходы физических лиц в сумме 1179248 руб., привлечения к налоговой ответственности и применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 235850 руб., пени в сумме 286580,92 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 277 руб., привлечения к налоговой ответственности и применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 55 руб., пени в сумме 51,75 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 221 руб., привлечения к налоговой ответственности и применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 44 руб., пени в сумме 0,82 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 181810 руб., привлечения к налоговой ответственности и применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 36362 руб., пени в сумме 44042,47 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 907114 руб., а также привлечения к налоговой ответственности и применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 181423 руб., пени в сумме 297291,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года требования ИП Свентицкого М.Л. удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 31.05.2010 № 18 в вышеуказанной части судом первой инстанции признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Свентицкого М.Л. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ИП Свентицким М.Л. также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов и предпринимателя поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзывов на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Свентицкого М.Л. за период с 20.08.2009 по 03.03.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

23.04.2010 по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт           № 18, которым зафиксированы выявленные нарушения (т.1, л.д. 107-123).

31.05.2010 по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области Зайцевой В.Н. принято решение № 18, в соответствии с которым ИП Свентицкий М.Л. привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 453734 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., по пункту 2 статьи 119 налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 5213 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.05.2010 в сумме 627967,71 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме   2268670 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1, л.д. 48-81).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности, ИП Свентицкий М.Л. обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.07.2010 решение налогового органа от 31.05.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Свентицкого М.Л. - без удовлетворения (т.1, л.д. 38-43).

Налогоплательщик, считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 31.05.2010 № 18 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Свентицким М.Л. требования, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных рас­ходов подтверждают реальность совершения сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции (просо, подсолнечник) у контрагента ООО «Антарес М», доказательств недобросовестности предпринимателя, наличия согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом исходит из следующего.

ИП Свентицкий М.Л. в течение 2006-2008 г.г. осуществлял оптовую торговлю зерном, крупой, производство и реализацию продуктов мукомольно-крупяной промышленности.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 207, статьей 235  Налогового кодекса Российской Федерации ИП Свентицкий М.Л. в 2006-2008 г.г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,  единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подлежат налоговым выче­там, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приоб­ретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в по­рядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение про­фессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и докумен­тально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоя­тельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложе­ния, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществ­ления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следую­щие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, на­именование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйствен­ной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выраже­нии, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной опера­ции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В подтверждение налоговых вычетов и затрат на приобретение сельскохозяйственной продукции (просо, подсолнечник), реальности совершения сделок с контрагентом ООО «Антарес М» ИП Свентицким М.Л. представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения.

Так, 08.09.2007 между ИП Свентицким М.Л. и ООО «Антарес М» заключён договор № 12 поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым поставщик ООО «Антарес М» обязуется поставить, а ИП Свентицкий М.Л. принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификациях к договору. (т. 2, л.д. 1-3)

В сентябре 2007 года ООО «Антарес М» реализовало в адрес ИП Свентицкого М.Л. сельскохозяйственную продукцию:

- просо в количестве 388,217 тонн на сумму 1 552 870 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 141 170 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 08.09.2007 № 17 и товарной накладной от 08.09.2007 № 17 (т. 2, л.д. 4, 7),

- подсолнечник в количестве 729,58 тонн на сумму 8 025 380 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 729 580 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.09.2007 № 18 и товарной накладной от 10.09.2007 № 18 (т. 2, л.д. 5, 8),

- просо в количестве 100,00 тонн на сумму 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 36 363,64 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 15.09.2007 № 19 и товарной накладной от 15.09.2007 № 19 (т. 2, л.д. 6, 9).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Антарес М», содержат все обязательные реквизиты, перечень которых предусмотрен пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товара, позволяют установить содержание хозяйственной операции,

Оплата за поставленный товар произведена предпринимателем путем безналичного расчета, что подтверждается платёжными поручениями.

Судом первой инстанции подробно изучено содержания каждого из платёжных поручений и установлено, что денежные средства перечислены ИП Свентицким М.Л. со своего расчётного счёта на расчётный