Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А57-10351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счёт ООО «Антарес М». Каждое платежное поручение содержит назначение платежа: «оплата за с/х продукцию по договору № 12 от 08.09.2007». Номер расчётного счёта и банковские реквизиты получателя, указанные в платёжных поручениях, как следует из оспариваемого решения налогового органа, соответствуют номеру расчётного счёта и банковским реквизитам ООО «Антарес М».

Общая сумма денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям, соответствует стоимости продукции, приобретённой у ООО «Антарес М» по договору            № 12 на поставку сельскохозяйственной продукции от 08.09.2007 и спецификациям к нему (от 08.09.2007  № 1, от 10.09.2007 № 2, от 15.09.2007 № 3), а именно 9 978 250,00 руб., что за вычетом налога на добавленную стоимость составляет 9 071 136 руб.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Представленные ИП Свентицким М.Л. документы в обоснование понесенных расходов подтверждают реальность совершения сделок и фактическое существование товара, поставленного ООО «Антарес М».

Налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков в адрес предпринимателя Свентицкого М.Л., а именно товарно-транспортных накладных (ТТН).

Однако действующее законодательство (постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транс­порте») требует составления ТТН в случае перевозки товара специализированной органи­зацией, поскольку форма № 1 -Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хо­зяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к уче­ту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Поскольку ИП Свентицкий М.Л. осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В связи с этим, приобретенный ИП Свентицким М.Л. товар правомерно принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися первичным документом, и отражен налогоплательщиком в книге покупок за сентябрь 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в книге учета доходов и расходов за 2007 год расходов по транспортировке сельскохозяйственной продукции от ООО «Антарес М» и непредставлении предпринимателем в ходе налоговой проверки счетов на оплату транспортных расходов, как доказательство несовершения спорных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку покупатель не участвовал в отношениях по перевозке груза, не состоял в договорных отношениях с перевозчиком, не нес расходы по перевозке сельскохозяйственной продукции и не учитывал их в составе расходов и налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что учредитель и руководитель ООО «Антарес М» Афанасьев Г.В. являлся формальным руководителем, не подписывал от имени контрагента договор поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные. В обоснование установленных обстоятельств налоговый орган ссылается на показания Афанасьева Г.В., зафиксированные в протоколе допроса от 01.06.2009 (т. 2, л.д. 26-29), из которых следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Антарес М».

Основываясь на положениях Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к показаниям Афанасьева Г.В. следует относиться критически.

В силу требований законов, регулирующих правила совершения нотариальных действий, оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, осуществление этих действий без участия самого гражданина Афанасьева Г.В. не представляется возможным.

Кроме того, показания Афанасьева Г.В. суд оценивает как показания, данные заинтересованным физическим лицом, поскольку учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может влечь установленную законодательством ответственность.

ООО «Антарес М» в период совершения спорных сделок являлось юридическим лицами, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Афанасьев Г.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Антарес М», что не отрицается налоговым органом.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означает признание прав данного юридического лица на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты экспертного исследования от 26.02.2010 № 064 (т. 2, л.д. 48-50), которым установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Антарес М» Афанасьева Г.В. выполнены не Афанасьевым Г.В., а другим лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Афанасьева Г.В. к ООО «Антарес М», а равно о подписании первичных документов не Афанасьевым Г.В., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола допроса налогоплательщика следует, что личных контактов с руководителем ООО «Антарес М» он не имел. Однако подобный способ совершения сделок не противоречит сложившемуся порядку заключения предпринимателями договоров на рынке -  поставок сельскохозяйственной продукции для последующей реализации и согласуется с нормами гражданского законодательства (статья 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком проверена правоспособность ООО «Антарес М», от контрагента получены копии учредительных документов, информация о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц проверена предпринимателем с помощью официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Свентицкий М.Л. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО «Антарес М», не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных налоговым органом «транзитных платежах», основанные на анализе банковских выписок, согласно которым поступившие в августе 2007 года на счет ИП Свентицкого М.Л. денежные средства в сумме 9 082 700, 50 руб. от ООО «Антарес М» были возвращены обратно последнему в сентябре 2007 года якобы за поставку сельскохозяйственной продукции, не основаны на доказательствах, а потому являются лишь предположениями.

Напротив, как установлено судом первой инстанции в период с августа по сентябрь 2007 года ИП Свентицкий М.Л. осуществлял хозяйственные операции по реализации ячменя в адрес ООО «Антарес М»:

- в количестве 1014,79 тонн, что подтверждается счетом-фактурой № 53 от 06.08.2007. Налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в сумме              475 106,23 руб.,

- в количестве 648,92 тонн, что подтверждается счетом-фактурой № 58 от 13.08.2007. Налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в сумме        304 280,73 руб.,

- в количестве 100,88 тонн, что подтверждается счетом-фактурой № 76 от 12.09.2007. Налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в сумме        46 313,09 руб.

Денежные средства от ООО «Антарес М» за поставленный ячмень поступили на расчетный счет ИП Свентицкого М.Л. в полном объеме.

Сделки между ИП Свентицким М.Л. и ООО «Антарес М» признаны судом первой инстанции реальными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, налоговый орган в ходе выездной проверки данные обстоятельства не выяснял, не устанавливал и не проверял.

Доводы налогового органа о том, что сделка между ИП Свентицким М.Л. и ООО «Антарес М» не обусловлена разумными экономическими целями, так как товар приобретен по завышенной цены и у отдаленного контрагента, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что выводы о завышенности цены основаны, в том числе на установлении таких существенных обстоятельств как качество сельхозпродукции, сортность, её состояние (влажность, сухость и др.), наличие (отсутствие) сорной примеси, на проведении анализа иных природных признаков, связанных с технологическими, пищевыми и товарными достоинствами поставленной ООО «Антарес М» сельскохозяйственной продукции.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано отсутствие применительно к сделкам с ООО «Антарес М» разумной экономической цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В проверяемый период ИП Свентицкий М.Л. осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и подтвержденные соответствующими первичными документами.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности совершенных предпринимателем сделок с ООО «Антарес М» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям  статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражноо Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Антарес М» представляло налоговую отчетность по месту своей регистрации. Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, последняя налоговая отчетность представлена организацией-контрагентом за ноябрь 2007 года. Однако