Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А12-17811/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17811/2010

«17» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

Стоксина Сергея Алексеевича,

от ООО «Коробейники-М» - Журавлёв К.В., действующий по доверенности от 17.01.2011 и Львов С.В., действующий по доверенности от 20.09.2010;

от Тюрина Александра Михайловича - Львов С.В., действующий по доверенности от 08.10.2010;

от Тюрина Николая Михайловича - Львов С.В., действующий по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление Стоксина Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М»

третьи лица:

Лапикова Людмила Леонидовна, Панкова Вера Егоровна, Тюрин Николай Михайлович, Тюрин Александр Михайлович, Администрация Тракторозаводского района                              г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

о признании незаконным решения общего собрания учредителей, недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Стоксин Сергей Алексеевич (далее истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Коробейники-М» о признании незаконным решения общего собрания учредителей ТОО «ГУРТ» от 16.02.1998г., оформленного протоколом № 5, о признании несостоявшимися регистрации изменений учредительных документов, увеличение уставного капитала, обязании регистрирующего органа произвести исправление в сведения ЕГРЮЛ, исключив из списка учредителей ООО «Коробейники-М» Тюрина Н.М. с восстановлением количества долей учредителей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лапикова Людмила Леонидовна, Панкова Вера Егоровна, Тюрин Николай Михайлович, Тюрин Александр Михайлович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Стоксин Сергей Алексеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Определением от 11.02.2011г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, изначально обращаясь в суд с исковым заявлением, Стоксин Сергей Алексеевич, в том числе, просил признать незаконной регистрацию изменений учредительных документов и обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что изменения в Устав ТОО «ГУРТ» были внесены Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, а в настоящее время органом, осуществляющим  государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, является Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, которые к участию в рассмотрении настоящего спора не были привлечены.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле Администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Стоксин С.А. уточнил исковые требования и просил суд признать решение общего собрания участников ТОО «Гурт» от 16.02.1998г. оформленное протоколом № 5 – незаконным; регистрацию изменений произведенных на основании протокола № 5 от 16.02.1998г. в учредительных документах ТОО «Гурт» на основании уведомления – без наименования регистрирующего органа, без даты, номера  и расшифровки подписи должностного лица – недействительным;  обязать регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области произвести исправления в сведениях ЕГРЮЛ – исключить из списка учредителей ООО «Коробейники - М» гражданина Тюрина Николая Михайловича с восстановлением количества долей учредителей соответствующих состоянию на 01.01.1998г., при этом увеличение уставного капитала в 1998г. считать не состоявшимся.

Представители ООО «Коробейники-М», Тюрина Александра Михайловича,  Тюрина Николая Михайловича считают требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов Стоксина С.А.  Кроме того, заявили о пропуске Стоксиным С.А. как срока исковой давности, так и специальных сроков, предусмотренных законодательством на обжалование решения общего собрания и действий регистрирующего органа.

В материалах дела имеется отзыв администрации Тракторозаводского района на исковое заявление, в котором администрация просит в удовлетворении требований Стоксина С.А. отказать в связи с пропуском им срока на обжалование решения общего собрания, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление без участия представителей Лапиковой Л.Л., Панковой В.Е., Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявленные  Стоксиным С.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.1993г. постановлением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 597 зарегистрировано ТОО «ГУРТ».

16.02.1998г. состоялось общее собрания участников ТОО «ГУРТ», оформленное протоколом № 5, на котором было принято решение о принятии в состав участников ТОО «ГУРТ» Тюрина Н.М., об увеличении уставного капитала ТОО «ГУРТ», о внесении изменений в устав ТОО «ГУРТ».

   На основании этого решения регистрирующим органом - Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда зарегистрированы соответствующие изменения в уставе ТОО «ГУРТ».

Решением собрания участников ТОО «ГУРТ» от 02.12.1998г., оформленного протоколом № 7, фирменное наименование ТОО «ГУРТ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Коробейники - М».

Стоксин С.А. являясь участником ООО «Коробейники-М», обратился в суд с иском о признании указанного собрания участников ТОО «ГУРТ» незаконным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что его, как участника общества надлежащим образом не извещали о созыве и проведении собрания, на этом собрании он не присутствовал, намерения уступить свою долю не имел, договор уступки доли, протокол не подписывал.

В соответствии с нормами статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом частью 4 названной статьи установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

   Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

   Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

   Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный статьей 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Исходя из названных выше норм права, право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания возникает с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Стоксин С.А., обращаясь в суд с иском 03.09.2010 года, ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал в мае 2008г.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с принятыми решениями и оспорить их в установленный законом срок. Стоксин С.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло его обращение в суд за пределами срока исковой давности.

   В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем требования Стоксина С.А. о признании незаконным решения общего собрания участников ТОО «ГУРТ» от 16.02.1998г., оформленного протоколом № 5, удовлетворению не подлежат.

Истец считает, что поскольку, заявленные им требования фактически сводятся к устранению нарушенных прав собственника по владению и распоряжению имуществом общества, к ним не может быть применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца о неприменении к заявленным им требованиям срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

   Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, либо истребования своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

   Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в рамках настоящего спора требования, которые по существу сводятся к оспариванию изменений в учредительные документы общества и их регистрации в соответствующем органе, не являются требованиями об устранении нарушенных прав собственника по владению и распоряжению имуществом общества, и соответственно к ним применим срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

   Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Стоксин С.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Коробейники-М», Тюрину А.М. об истребовании доли в уставном капитале общества. Иск принят судом к производству – дело № А12-21489/2010.

Апелляционный суд считает, что требования о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы общества, внесенных на основании оспариваемого решения общего собрания, и обязании регистрирующего органа произвести