Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А06-184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А06-184/2010 «17» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевна, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» декабря 2010 года по делу № А06-184/2010 (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г.Астрахань,

о понуждении заключения договора аренды,

третье лицо: Макаренко Даниил Юрьевич, г.Астрахань,

при участии в заседании представителей:

ИП Кузнецовой Е.А. – Ершова О.И., доверенность б/н от 01.04.2010 г.,

Управления муниципального имущества администрации города Астрахани –  не явился, извещен,

Макаренко Д.Ю. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, истец) с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани о понуждении заключения договора аренды на нежилое помещение на 1-ом этаже кирпичного жилого дома №11/27/12, литера «А», «АЗ», по ул.Ленина, /Кирова/Кр.Знамени – помещения №№ 049,056.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от «11» ноября 2010 г. произведена замена ответчика Комитета имущественных отношений г.Астрахани на его правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани в связи реорганизацией.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаренко Даниил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «29» декабря 2010 года в удовлетворении заявленных  ИП Кузнецовой Е.А. исковых требований отказано.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования  предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Макаренко Д.Ю.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 81748 2 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Макаренко Д.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 81749 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2011 года до 11 часов 10 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время Управление имущественных отношений г. Астрахани) и Товариществом с ограниченной ответственностью салон «Молодость» (в настоящее время ООО «Салон - парикмахерская «Молодость») заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2812, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдал салону-парикмахерской «Молодость» в арендное пользование нежилое помещение в доме № 27 по ул. Кирова Кировского района общей площадью 467,7 кв.м. для использования под парикмахерскую. Договор был заключен на срок с 01.12.1994 года по 15.01.2008 года.

09 декабря 2004 года ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» заявлением, подписанным директором Морозовой Т.В., отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2812 от 30.11.1994 года.

Общество и его участник предпринимали попытки признать отказ от прав аренды недействительным. Производство по искам ООО «Салон парикмахерская « Молодость» (дело № А06-1320/2005) и участника ООО Давыдовой Л.Р.(дело № А06-108/2005) прекращено, в том числе, в связи с отказом от иска.

09 декабря 2004 г. администрация города издала распоряжение №1820-р, которым предпринимателю Кузнецовой Е.А. переданы в долгосрочную целевую аренду под магазин промышленных товаров нежилые помещения №№ 049, 056 по улице Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 литера «А», «A3», общей площадью 519,2 кв.м, сроком на 10 лет.

Участник Общества Давыдова Л.Р. оспорила распоряжение №1820-р от 09.12.2004 г. Производство по делу №А06-117у/3-14/2005 было прекращено.

10 декабря 2004 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани передал ключи от указанных в распоряжении №1820-р нежилых помещений предпринимателю Кузнецовой Е.А.

31 января 2005 года между предпринимателем Кузнецовой Е.В. (арендатором) и Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) был заключен договор аренды № 11782 нежилых помещений №№ 049, 056, общей площадью 519,2 кв.м., литера строений «А», «А3», по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, г. Астрахани с определением срока аренды с 11.12.2004г. по 01.12.2005г.

Арендуемые нежилые помещения были переданы заявителю в аренду в связи с отказом прежнего арендатора ООО Салон-парикмахерская «Молодость», в лице директора Морозовой Т.В., от своих прав и обязанностей по договору аренды № 2812 от 30.11.1994г. и возвратом арендованных помещений арендодателю - Комитету по акту от   31.01.2005г.

Основанием для заключения договора аренды послужило распоряжение администрации г. Астрахани № 1820-р от 09.12.2004г. (т. 1 л.д. 6), согласно которому срок аренды был определен 10 лет. Распоряжением № 101-р от 02.03.2005 года администрация города Астрахани внесла изменения в распоряжение № 1820-р от 09.12.2004г., изменив срок аренды на 11 месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2005г. по делу № А06-350у/3-14/05 было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. и признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по исполнению распоряжения администрации города Астрахани № 1820-р от 09.12.2004г. в части заключения договора аренды №11782 от 31.01.2005г. сроком на 11 месяцев.

Суд пришел к выводу о том, что комитет незаконно указал в договоре аренды срок аренды с 11.12.2004г. по 01.12.2005г., в то время как указанным распоряжением администрации договор должен был быть заключен сроком на 10 лет.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2005г. по делу № А06-1139у/3-14/05 также было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани № 101-р от 02.03.2005г. «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Астрахани от 09.12.2004г. № 1820-р».

Решением арбитражного суда по делу №А06-2597/2-22/05 договор аренды №11782 от 31.01.2005 г., заключенный между Комитетом и предпринимателем Кузнецовой Е.А. был признан ничтожной сделкой (со ссылкой на судебные акты по делам №А06-1320/05 и №А06-108/05).

09 апреля 2007г.  на основании судебного решения по данному делу Кузнецова Е.А. была выселена из нежилого помещения.

Постановлением   Федерального   Арбитражного   Суда  Поволжского   округа   от 01.11.2008     г. все судебные акты по делу №А06-2597/2005 были отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Решением по делу №А06-2688у-4к/06 Арбитражный суд Астраханской области обязал Комитет имущественных отношений заключить договор приватизации спорных нежилых помещений с ООО «Салон парикмахерская «Молодость» (со ссылкой на решения по делам №А06-108/2005 и №А06-1320/2005).

Постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А06-2688/2006 все судебные акты по делу отменены, принято новое решение, которым ООО «Салон парикмахерская «Молодость» отказано в приватизации нежилых помещений.

Письмом от 09.11.2009 г. Кузнецова Е.А. направила в адрес Комитета имущественных отношений типовые договоры аренды указанных нежилых помещений сроком на 10 лет.

В ответе на указанное письмо от 14.12.2009 г. Комитет имущественных отношений г. Астрахани сообщил об отказе от заключения типового договора аренды, что послужило основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что:  решением суда по делу А06-4637/2005, вступившим в законную силу, нарушенные права заявителя восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований; помещения № 049 и № 056 площадью 519,2 кв.м. на день рассмотрения спора не существуют; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 года, по делу № А06-4637/2005 признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения № 11782 от 31.01.2005г., изложенный в письме № 05-13290 от 15.08.2005г.

При этом суд исходил из того, что спорные помещения во исполнение распоряжения администрации г. Астрахани от 09.12.2004 № 1820-р находятся в долгосрочной аренде ИП Кузнецовой Е.А. по договору № 11782 от 31.01.2005г., в связи с чем отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения № 11782 от 31.01.2005 года является незаконным, и обязал внести изменения в договор аренды  № 11782 от 31.01.2005г., изложив пункт 2 договора в следующей редакции: «Срок договора аренды определить с 31.01.2005г. по 31.01.2015г.».

Таким образом, договор № 11782 от 31.01.2005г. является действующим, не признан судом недействительным; в соответствии с данным договором в долгосрочной аренде ИП Кузнецовой Е.А. сроком с 31.01.2005г. по 31.01.2015г. находится нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 11/27/12, литера, «А», «A3» по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, помещения № 049, 056 Кировского района г.Астрахани общей площадью 519,2 кв.м.

Как следует из предложенной предпринимателем к понуждению заключения редакции договора (договор №11782 от 31.01.2005 года), предметом договора должно являться нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме № 11/27/12, литера, «А», «A3» по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, помещения № 049, 056 НО ЖЭК 1 район Кировский с общей площадью 519,2 кв.м. срок аренды с 31.01.2005г. по 31.01.2015г. (т.1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, поскольку у предпринимателя в аренде находится спорный объект, оснований к понуждению ответчика заключить договор аренды данного объекта не имеется.

Довод предпринимателя о том, что текст договора аренды в предложенной ей редакции отличается от текста договора №11782 от 31.01.2005 года (он приведен в соответствие с решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», в связи с чем следует заключить новый договор, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не лишен возможности внести изменения в действующий договор аренды в установленном договором и законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на день рассмотрения спора из дел правоустанавливающих документов №30-30-01/067/2006-446 и № 30-30­01/067/2006-448 следует, что в Едином государственном реестре прав содержатся записи о ликвидации помещений № 056 площадью