Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А12-20215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20215/2010 21 марта  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта  2011 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества «Автобусное производство» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автобусное производство», Волгоградская область, г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря  2010 года по делу № А12-20215/2010 (судья Даншина Н.В.), по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, к закрытому акционерному обществу «Автобусное производство», Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании 153 991 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автобусное производство», Волгоградская область, г. Волжский, (далее ЗАО «Автобусное производство») о взыскании 153 991 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 55977 руб. 30 коп. за период с 02.10.2009г. по 31.12.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2819 руб. 92 коп. за период с 02.10.2009г. по 24.12.2010г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 г. по делу № А12-20215/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ЗАО «Автобусное производство» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 55 977 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 819 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58 797 руб. 22 коп. Также взыскал с ЗАО «Автобусное производство» в доход федерального бюджета 2 351 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Автобусное производство», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу № А12-20215/2010, сославшись на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2009г. по 24.12.2010г. Просил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области , в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93925 3 приобщено к материалам дела).  Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Автобусное производство», без удовлетворения (вх. № 15 от 03.03.2011г.).

ЗАО «Автобусное производство», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением № 93928 4, № 93926 0, № 93927 7 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», «отсутствие адреса» и приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды № 2ап от 11.03.2005 ответчик арендовал у истца муниципальное имущество согласно перечню (приложение № 2 к договору), для обеспечения уставной деятельности (л.д. 10-13).

В состав арендуемого имущества вошли незавершенные строительством объекты, машины и оборудование, оргтехника, производственный и хозяйственный инвентарь.

Пунктом 7.3 срок действия договора определен с 24.11.2004г. по 23.11.2014г. (л.д. 12).

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема -передачи от 24.11.2004г. (л.д. 14).

Договор аренды имущества не прошел государственную регистрацию, что не оспаривается и ответчиком.

Однако, несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется цехом нестандартного оборудования, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик не является собственником спорного имущества, договор аренды с ними не заключен.

Доказательств законно использования спорного имущества ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование муниципальным имуществом и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 02.10.2009г. по 31.12.2010г. в сумме 55977 руб. 30 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02.10.2009г. по 24.12.2010г. в сумме 2819 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2819 руб. 92 коп. за период со 02.10.2009г. по 24.12.2010г.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автобусное производство» указывает на неверное применение судом норм права, ссылаясь  пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008) в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Однако судебная коллегия считает данный довод заявителя апелляционной жалобы не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании изложенных норм судебная коллегия считает, что  неосновательное обогащение, возникшее за период со 02.10.2009г. по 31.12.2010г. является текущими платежами, поскольку заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автобусное производство» было принято к производству 02.10.2009г.

В силу изложенного, судебная коллегия, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняет как не соответствующий закону (аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС ПО от 31.01.2011г. по делу №  А65-3473/2010).

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а сам исковые требования  удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО «Автобусное производство» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2351руб. 88 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Автобусное производство»,