Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А12-21042/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-21042/2010

резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» – Савкина Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности №04-18/13 от 01 января 2011 года,

от открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности №27 от 15 марта 2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу №А12-21042/2010, судья Архипова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 40 минут 16 марта 2011 года до 16 часов 00 минут 16 марта 2011 года, с 16 часов 10 минут 16 марта 2011 года

до 10 часов 40 минут 17 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1») несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу №А12-21042/2010 во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» отказано, заявление закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» оставлено без рассмотрения  (т.1 л.д. 137).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21 января 2011 года, закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют материалам дела, так как должником погашена только та часть требований, которая установлена судебным актом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Апелляционным судом установлено, что 25 октября 2010 года закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1».  

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по денежным обязательствам в сумме 129 572 834 рублей 69 копеек, из них, подтвержденных судебным актом, на сумму 10 733 051 рублей 88 копеек.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 года по делу №А12-17815/2009, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года (т.1 л.д.13-17, 32-34), о взыскании с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1»  в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» 10 661 812 рублей 75 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №006-810/08ю от 07 июня 2008 года, а также 71 239 рублей 13 копеек расходов по уплате госпошлины.

Сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Размер требований заявитель дополнительно решил изменить по своему правовому содержанию: в размере 121 589 667 рублей 29 копеек просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов, 91 693 341 рубль 31 копейка просит включить в реестр как обеспеченные залогом.

Уточнения заявителя судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в данном случае Закон о банкротстве не предусматривает такого процессуального действия.

В силу статьи 6 Закона банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На дату подачи заявления закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляла 10 733 051 рубль 88 копеек, из них: 10 661 812 рублей 75 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №006-810/08ю от 07 июня 2008 года и 71 239 рублей 13 копеек расходы по уплате госпошлины.

В остальной части требования заявителя не были подтверждены, как того требует закон, судебным актом.

В суд первой инстанции должник представил доказательства полного погашения указанной задолженности в сумме 10 733 051 рубль 88 копеек перед кредитором: платежные поручения №№18 от 20 января 2011 года на сумму 600 000 рублей, №49 от 21 января 2011 года на сумму 1 161 812 рублей 75 копеек, №50 от 21 января 2011 года на сумму 8 900 000 рублей, подтверждающие уплату процентов по решению суда, а также платежное поручение №83 от 21 января 2011 года об уплате 71 239 рублей 13 копеек госпошлины по решению суда (т.1 л.д.127 - 130).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», банкротом, заявленные в установленном законом о банкротстве порядке, требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» удовлетворены в полном объеме, то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты задолженности не вызывает сомнений.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Доводы кредитора, закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», о незаконности оспариваемого судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления кредитора существовал долг, не подтвержденный решением суда, в связи с чем требования кредитора в данной части подлежали удовлетворению.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку иные требования кредитора на дату подачи заявления не подтверждены соответствующим судебным актом, данная сумма долга не учитывается при решении вопроса о введении наблюдения. Кредитор не лишен процессуальной возможности защитить свои нарушенные права в порядке, установленным действующим законодательством о банкротстве, предъявив соответствующий судебный акт (при его наличии) и вновь заявив свои требования на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.

Кроме того, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта имелось не рассмотренное по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроремстрой» о признании банкротом ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу №А12-21042/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин