Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А06-5630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке требовать ликвидацию юридического лица, допустившего грубые нарушения закона, если нарушения носят неустранимый характер.

Налоговые инспекции не потребовали ликвидации ООО «ПМЦ-2007» в связи с тем, что сведения в заявлении о регистрации об извещении кредиторов о реорганизации не соответствовали действительности.

Кроме того, данное нарушение было устранено и в Вестнике государственной регистрации № 46 (148) от 21.11.07г. были опубликованы сведения (929) о реорганизации в форме слияния ООО «ПМЦ» г. Волжский, ООО «БизнесМеталл» г. Пятигорск, ООО «ВолгоСтройМеталл» г. Волжский и создания в результате реорганизации ООО «ПМЦ-2007» (т.2 л.д.68).

Инспекция ФНС России по г. Волжскому и Межрайонная инспекция ФНС России    № 4 по Астраханской области не представили доказательств, что права кредиторов нарушены в связи с оспариваемой регистрацией.

В апелляционных жалобах налоговые инспекции, как и в суде первой инстанции, ссылаются на отсутствие ООО «ПМЦ-2007» по юридическому адресу, указанному в представленном для регистрации заявлении, что, по их мнению, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для регистрации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов МИФНС № 4 по Астраханской области ссылается на то, что в результате осуществленных им контрольных мероприятий, направленных на уточнение местонахождения Общества, установлено, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах,    не    находится,    о    чем свидетельствует протокол осмотра помещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку протоколы осмотра помещения по адресу г. Знаменск, ул. Ленина12 от 31.08.2007г. и от 12.10.2007г. не соответствуют требованиям закона. В них имеется ссылка, что они составлены в порядке ст.92 Налогового кодекса РФ, однако п. 3 ст.92 Налогового кодекса РФ предусматривает, что осмотр производится в присутствии понятых. При производстве осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области не представила доказательств, что она надлежащим образом извещала ООО «ПМЦ-2007» о проведении осмотра помещения. Кроме того, указанные протоколы осмотра помещения произведены без участия понятых, с отметкой, что в их участии нет необходимости, тогда как закон указывает на обязательное участие понятых.

Апелляционная инстанция считает, что несоответствие адреса местонахождения Общества адресу, указанному в учредительных документах, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия Общества по юридическому адресу на момент проведения МИФНС № 4 осмотра объекта, расположенного по адресу: ЗАТО «Знаменск», улица Ленина, дом 12 не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела: договором аренды, объяснительными сотрудника общества, и другими материалами.

В ходе осмотра 14.01.08г.  помещения по адресу г. Знаменск, ул. Ленина, 12 с участием понятых было подтверждено нахождение ООО «ПМЦ-2007» по указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования.

Более того, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции все судебные извещения ООО «ПМЦ-2007» были получены по указанному адресу.

Довод о сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: Астраханская область        г. Знаменск ул. Ленина, 12 с нарушением законодательства, не является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации: и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия)   должны   нарушать   права   и   законные   интересы   граждан, организаций,    иных    лиц    в    сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств   нарушения прав и законных   интересов   граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности налоговыми инспекциями в соответствии с требованиями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области о принятии решения о государственной регистрации ООО «ПМЦ-2007» узнала 09.08.07г., а заявление об оспаривании решения подала спустя три месяца, то есть с нарушением срока установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявила, уважительность причин пропуска срока не обосновала.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «29» января 2008 года по делу № А06-5630/2007-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области и  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная