Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А12-9564/07-С36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОАО "Внешторгбанк" г. Волгоград из лицевого счета N 40702810326000001357 Волгоградского филиала ОАО "Агромашхолдинг" за 25.08.2006 г. на сумму 56108 рублей;

- платежное поручение № 50 от 24.08.2006 г. на сумму 56108 рублей;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Беларусь № 6828 от 01.11.2006 г.;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Беларусь № 6829 от 01.11.2006 г.;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Беларусь № 6830 от 01.11.2006 г.;

- контракт от 02.12.2005 N МТЭ 0043 от 28.03.2006 г., заключенный ОАО «Агромашхолдинг» (Продавец) с ТОО «Темир Женис» (Республика Казахстан) (Покупатель)  на поставку одного бульдозера ДТ-75 ДЕРС4 с комплектами ЗИП;

- ГТД N 10312080/220506/0001134 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 22.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 29.05.2006»;

- счет (invoice) № 038 от 12.05.2006 г.

- железнодорожная накладная N X254455 с отметками Волгоградской таможни ФТС России  «выпуск разрешен 22.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 29.05.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702840526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 27.04.2006 г. на сумму 24430 долларов США или 669189 рублей;

- мемориальный ордер от 27.04.2006 г. на сумму  24430 долларов США или 669189 рублей;

- свифт-послание от 27.04.2006 г.;

- контракт N 1283-300/2006 ИМ-463 от 19.04.2006 г., заключенный ОАО «Агромашхолдинг» (Продавец) с ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан) (Покупатель)  на поставку трактора ВТ-150 ДЕ с комплектами ЗИП;

-приложения к контракту № 1, № 2 от 19.04.2006 г. к контракту N 1283-300/2006 ИМ-463 от 19.04.2006 г.

- ГТД N 10312080/300506/0001223 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 30.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 02.06.2006»;

- счет (invoice) № 048 от 29.05.2006 г.

- железнодорожные накладные N X254491- X254501 с отметками Волгоградской таможни ФТС России  «выпуск разрешен 30.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 02.06.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702840526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 06.06.2006 г. на сумму 808500 долларов США или 21594145,65 рублей;

- мемориальный ордер от 06.06.2006 г. на сумму  808500 долларов США или 21594145,65 рублей;

- свифт-послание от 06.06.2006 г.;

- ГТД N 10312080/180506/0001104 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 18.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 21.05.2006»;

- счет (invoice) № 039 от 15.05.2006 г.

- железнодорожные накладные N X254457- X254471 с отметками Волгоградской таможни ФТС России  «выпуск разрешен 18.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 21.05.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702810526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 25.05.2006 г. на сумму 1102500 долларов США или 29786022 рублей;

- мемориальный ордер от 25.05.2006 г. на сумму 1102500 долларов США или 29786022 рублей;

- свифт-послание от 25.05.2006 г.;

- ГТД N 10312080/290506/0001198 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 29.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 01.06.2006»;

- счет (invoice) № 047 от 26.05.2006 г.

- железнодорожные накладные N X254474- X254490 с отметками Волгоградской таможни ФТС России  «выпуск разрешен 29.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 01.06.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702810526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 02.06.2006 г. на сумму 1249500 долларов США или 33795726,30 рублей;

- мемориальный ордер от 02.06.2006 г. на сумму  1249500 долларов США или 33795726,30 рублей;

- свифт-послание от 02.06.2006 г.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что ООО «ТД «Волгоградский трактор» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт, с иностранным партнером заключается по поручению налогоплательщика в силу наличия договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Иными словами имеет место само поручение комитента на заключение контракта, что вытекает из существа договора комиссии и соответствует требованиям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость указания в контракте с иностранным партнером на договор комиссии или на факт того, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента, приведенными выше правовыми нормами не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у комиссионера отсутствует обязанность по указанию в заключаемых им контрактах на действие в рамках договора комиссии.

Основываясь на вышеуказанных положениях  закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости указания в контрактах, заключенных комиссионером с иностранным покупателем, ссылки на договор комиссии, в том числе, в контрактах № МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., № МТЭ-0043 от 28.03.2006 г., № 1283-300/2006 ИМ 463 от 19.04.2006 г., заключенных между ООО «Агромашхолдинг» и иностранным покупателем, ссылки на договор комиссии № МО-0184/6 от 10.10.2005 г.

Соответственно оспариваемое решение налогового органа, выводы которого основаны также на отсутствии в контрактах № МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., № МТЭ-0043 от 28.03.2006 г., № 1283-300/2006 ИМ 463 от 19.04.2006 г. ссылки на договор комиссии, не соответствуют закону, а значит являются неправомерными.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что собственником экспортируемого товара являлось ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор». Доказательств, подтверждающих переход права собственности на товар от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к ООО «Агромашхолдинг», в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о реализации тракторов на внутреннем рынке без перемещения товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, основанный на имеющихся в материалах дела счетах-фактурах (т. 2 л.д. 108-112), суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» пояснил, что счета-фактуры Э014 от 20 мая 2006 г., Э013 от 29 мая 2006 г., Э012 от 18 мая 2006 г. были выписаны на основании договора комиссии для отражения движения товара в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (с изменениями), а также письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 г. № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах на добавленную стоимость».

Изучением имеющихся в деле счетов-фактур Э014 от 20 мая 2006 г., Э013 от 29 мая 2006 г., Э012 от 18 мая 2006 г. установлено, что в каждой из них содержится указание на договор комиссии № МО-0184/6 от 10.10.2005 г.;  налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость составляет 0 процентов; товар, указанный в данных счетах-фактурах, вывезен в режиме экспорта, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» реализовало принадлежащие ему трактора на внутреннем рынке ООО «Агромашхолдинг», объективно не подтвержден доказательствами.

Кроме того, как усматривается из решения налогового органа поводом для отказа ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе, явилось  неправильное заполнение графы 9 ГТД «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» и графы 14 ГТД «Декларант», в которых указано ОАО «Агромашхолдинг», что является нарушением Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Приказ Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 не относится к законодательству о налогах и сборах, а его нарушение налогоплательщиком само по себе не является свидетельством несоблюдения им положений статей 164 - 165 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтверждением ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств необоснованного применения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 87529517 рублей равно как доказательств недобросовестности действий налогоплательщика,  а, следовательно, отказ ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правого образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее  публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся,  в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и спор разрешён судом апелляционной инстанции не в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» представлено платежное поручение № 338 от 30.10.2007 года, в котором указаны реквизиты банка получателя не являющиеся реквизитами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не имеется указания на какое решение суда подана апелляционная жалоба,  в поле "Отметки банка" не проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что не позволяет суду сделать вывод об уплате ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в установленном порядке государственной пошлины.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного