Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-15534/07-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
за собой предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими
кредиторами.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, совершенной ответчиками, является правомерным. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязав возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществе выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если и последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом того, что согласно договору купли-продажи имущества от 01 сентября 2006 года, ООО «Русское зерно Волгоград» продало и передало по акту приема-передачи от 1 сентября 2006 года Давыдову О.В., часть имущества, полученного по оспариваемой сделке, а согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 28 мая 2007 года, и рапорту судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области Горбуновой Н.В., часть имущества, передаваемого по соглашению об отступном 26.06.2006 г., общей стоимостью 443095,54 руб. утрачено, ООО «Соломатинское ХПП» находится в стадии банкротства, реального имущественного возмещения от совершения сделки об отступном должник от ООО «Русское зерно Волгоград» не получил, суд первой инстанции правомерно применил реституцию в виде обязания ООО «Русское зерно Волгоград» возвратить истцу объекты недвижимости и возместить стоимость утраченного имущества в размере 443 095,54 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом в данном споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Таким образом, предъявление иска направлено на возврат имущества должника, защиту интересов кредиторов, а также должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество утрачено не ООО «Русское зерно Волгоград», а непосредственно ООО «Соломатинское ХПП», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как имущество выбыло из владения и пользования должника на основании соглашения об отступном и поступило во владение и пользование непосредственно ООО «Русское зерно Волгоград», а впоследствии частью данного имущества также распорядилось ООО «Русское зерно Волгоград» путем его продажи и передачи по акту приема-передачи Давыдову О.В. Данное обстоятельство подтверждается заявителем непосредственно в апелляционной жалобе. Из содержания исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует, что принятым решением никоим образом не затрагиваются права и законные интересы службы судебных приставов и лица, которому на ответственное хранение было передано имущество, так как данные лица не являлись стороной оспоренной сделки. Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой, в случае невозможности возвратить полученное в натуре на стороны по сделке возлагаются обязанности по возмещению его стоимости в деньгах. Материалы дела подтверждают невозможность возврата ООО «Русское зерно Волгоград», части имущества, полученного по соглашению об отступном, которым ООО «Русское зерно Волгоград» распорядилось путем его продажи и передачи по акту приема-передачи Давыдову О.В. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Русское зерно Волгоград» стоимость утраченного имущества. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-15534/07-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий по делу В. Б. Шалкин Судьи А. Н. Бирченко С. А. Жаткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-3210/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|