Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-15534/07-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, совершенной ответчиками, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязав возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществе выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если и последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что согласно договору купли-продажи имущества от 01 сентября 2006 года, ООО «Русское зерно Волгоград» продало и передало по акту приема-передачи от 1 сентября 2006 года   Давыдову О.В., часть имущества, полученного по оспариваемой сделке, а  согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 28 мая 2007 года, и рапорту судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области Горбуновой Н.В., часть имущества, передаваемого по соглашению об отступном 26.06.2006 г., общей стоимостью 443095,54 руб. утрачено,   ООО «Соломатинское ХПП» находится в стадии банкротства, реального имущественного возмещения от совершения сделки об отступном должник от ООО «Русское зерно Волгоград» не получил, суд первой инстанции  правомерно  применил реституцию в виде обязания ООО «Русское зерно Волгоград» возвратить истцу объекты недвижимости и возместить стоимость утраченного имущества в размере 443 095,54 руб.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом  в данном споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

  Таким образом, предъявление иска направлено на возврат имущества должника, защиту интересов кредиторов, а также должника.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество утрачено не ООО «Русское зерно Волгоград», а непосредственно ООО «Соломатинское ХПП», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как имущество выбыло из владения и пользования должника на основании  соглашения об отступном  и поступило  во владение и пользование непосредственно ООО «Русское зерно Волгоград», а впоследствии частью данного имущества также распорядилось ООО «Русское зерно Волгоград» путем его продажи и передачи по акту приема-передачи Давыдову О.В.

  Данное обстоятельство подтверждается  заявителем непосредственно  в  апелляционной жалобе.

  Из содержания исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует, что принятым решением никоим образом не затрагиваются права и законные интересы службы судебных приставов и лица, которому на ответственное хранение было    передано имущество, так как  данные лица не являлись стороной оспоренной сделки.

           Последствия недействительности сделки  предусмотрены пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой,  в случае невозможности возвратить полученное в натуре на стороны по сделке возлагаются обязанности по возмещению его стоимости в деньгах.

   Материалы дела подтверждают невозможность возврата ООО «Русское зерно Волгоград», части  имущества, полученного по соглашению об отступном, которым  ООО «Русское зерно Волгоград» распорядилось путем его продажи и передачи по акту приема-передачи Давыдову О.В.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Русское зерно Волгоград» стоимость  утраченного имущества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-15534/07-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                                А. Н. Бирченко

                                                                                                                           С. А. Жаткина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-3210/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также