Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А06-4542/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса). Для определения рыночной цены для целей налогообложения Кодекс предусматривает подлежащие учету условия.                                                    

Как верно указал суд первой инстанции, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, на запрос № 09-40/4986 от 29.03.2007 г. в Службу тарифов Астраханской области о предоставлении информации о рыночных ценах на лом черных и цветных металлов, сложившихся в 2006 году, получен ответ, что информацией о рыночных ценах на лом черных и цветных металлов данная служба не располагает.

На основании вышеизложенного, утверждения налогового органа о занижении рыночной цены на лом черных и цветных металлов в рассматриваемом случае построены лишь на предположениях налогового органа.

Во-вторых, налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает, что по итогам года ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» получило прибыль в сумме 106602 рубля. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствуют основания утверждать, что деятельность данного налогоплательщика лишена всякого экономического смысла.

Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, по налоговым декларациям по НДС им всегда декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Кроме того, довод ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» о том, что с апреля 2006 года основным видом деятельности Общества является производство, которое требует больших затрат, инспекцией не было принято во внимание.

 Обществом суду первой инстанции были представлены договора на аренду помещения размером 510 кв.м. (л.д.58), договор аренды на пресс пакетированный марки С-12 А/М-3 (л.д. 54), договор на оказание услуг по охране перевозимого имущества (л.д.65), подтверждая тем самым свою хозяйственную деятельность.

Налоговой инспекцией счета-фактуры № 44 от 01.09.2006 года, № 126 от 01.12.2006 года, на основании которых ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» были произведены спорные налоговые вычеты, признаны соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт полной оплаты Обществом за поставленную продукцию налоговым органом не оспаривается.

Поставщиком ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» - ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» НДС по вышеназванным счетам-фактурам исчислен в составе налоговой базы за сентябрь 2006 года.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Следовательно,  факт недобросовестности налогоплательщика должен быть доказан, а не предполагаться. Кроме того, обязанность доказывания основания принятого налоговым органом решения, его законности, вины налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Однако никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика применительно к оценке результатов проверки поставщиков 2 и 3 очереди налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что у налогоплательщика имелись все основания, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №899 от 30.10.2007 года уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции следовало уплатить 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2007 года по делу  №А06-4542/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №899 от 30.10.2007 года государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                    Т.В. Волкова