Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А57-24137/07-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-24137/07-33

«07» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области – Исаева С.А., доверенность № 8617 от 12.01.2008г.,

от открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» - Куляев А.Г., доверенность от 01.07.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2008 года по делу № А57-24137/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Базарно-Карабулакский консервный завод», (далее ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод», общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными   требования   №   52   об  уплате  налога  по  состоянию  на  17.01.2005 г., решения №  22 от 21.02.2005 г.  о  взыскании  налога,  сбора,  а  также  пени за  счет  денежных  средств  налогоплательщика  на  счетах  в банках, постановления № 24

от 25.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст.ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. 46, 69 Налогового кодекса РФ.

Признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области 24 от 25.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), как не соответствующее ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 01.07.2008г. объявлялся перерыв до 04.07.2008г. до 09 час. 10 мин, до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области в адрес ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» было выставлено требование № 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005 г., в котором указано, что у ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» имеется задолженность по земельному налогу в сумме 42 032 руб. по сроку уплаты налога 15.11.2004 г., и водному налогу в сумме 576 руб. по сроку уплаты налога - 20.12.2004 г. Кроме того, в оспариваемое требование включены пени, исчисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций по сроку уплаты - 01.12.2004 г. в сумме 437 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по сроку уплаты - 01.06.2004 г. в сумме 30,85 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по сроку уплаты - 01.07.2004 г. в сумме 3943,73 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 01.12.2004 г. в сумме 57269,31 руб., НДС по сроку уплаты - 01.12.2004 г. в сумме 23131,91 руб., земельного налога по сроку уплаты 01.12.2004 г. в сумме 11832,67 руб., всего налогов в общей сумме 42608 руб., пени  в общей сумме 306346,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое требование налогового органа не отвечает положениям статьи 69 НК РФ, налоговым органом не доказано наличии недоимки, указанной в требовании, из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма пени, указанная в данном требовании, проверить период и правильность ее начисления.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом в подтверждение недоимки, указанной в оспариваемом требовании, по земельному и водному налогу представлены налоговые декларации ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод», согласно которым заявителем по сроку уплаты 15.11.2004г. исчислен земельный налог в сумме 42032руб. и по сроку уплаты 20.12.2004г. исчислен водный налог в сумме 576руб.

Доказательств оплаты исчисленных сумм налогов обществом не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате названных налогов, у налогового органа имелись законные основания для выставления требования об уплате налога. Оспариваемое требование в отношении земельного налога в сумме 42032руб. и водного налога в сумме 576руб. соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, выставлено в пределах срока, установленного статье 70 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания требования № 52 недействительным в данной части.

В части признания недействительным вышеназванного требования в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 437 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 30,85 руб. по сроку уплаты- 01.06.2004 г., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме3943,73 руб. по сроку уплаты - 01.07.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 57269,31 руб. по сроку уплаты 1.12.2004 г., пени по НДС в сумме 23131,91 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г., пени по земельному налогу в сумме 11832,67 руб. по сроку уплаты - 01.12.2004 г. апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое требование налогового органа в части пени не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание пени. В данном требовании отсутствуют данные, позволяющие проверить правильность начисления пеней, а именно, не указаны ни размер недоимки по налогам, на которую начислены пени, ни дата, с которой произведено начисление, ни ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право налогового органа на бесспорное взыскание пеней зависит от возможности бесспорного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, при утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, не могут быть взысканы в бесспорном порядке и пени с налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного ст. 46 НК РФ порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам, на которые произведено начисление пеней, что не позволяет ни налогоплательщику, ни суду убедиться в том, что на момент направления оспариваемого требования не утрачена возможность бесспорного взыскания недоимки по налогам, а, следовательно, и пени, начисленные на данную недоимку, могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, как установлено при рассмотрении спора, в оспариваемое требование включены пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку уплаты - 01.12.2004г., НДС со сроком уплаты - 01.12.2004г., ЕСН зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС в федеральный бюджет со сроками уплаты - 01.06.04 г., 01.07.04 г., 01.12.04 г., в то время как в 2004 г. Общество было освобождено от уплаты указанных налогов, поскольку с 01.01.03 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается письмом налогового органа от 23.05.2006 г. № 2277, уведомлением от 16.12.02 г. № 23 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены принятого судебного акта в части признания недействительным требования  № 52 в части обязанности по уплате пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом 21.02.2005 г. было принято решение № 22 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 17.01.2005 г. № 52 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 42608 руб., пени в сумме 306 346,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения № 22, указал, что поскольку установлена неправомерность выставления требования, то и принятое во исполнение данного требования решение № 22 от 21.02.2005 г. о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках также является необоснованным, как принятое с нарушением п.п. 1, 3 ст. 46, НК РФ.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о законности требования об уплате налога № 52 в части земельного налога в размере 42032руб. и водного налога в размере 576руб., то решение, принятое налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ  о взыскании налога за счет денежных средств, в части взыскания налогов в