Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А57-24137/07-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суме 42608руб. также является законным и обоснованным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, нормативных положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Указанное нарушение, по мнению общества, влечет за собой признание недействительным вынесенного на основании такого требования решения № 22 от 21.02.2005г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств должника.

Апелляционная инстанция признает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование № 52 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и было получено 26.01.2005г. (л.д. 48 т.1).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Налоговое законодательство, действующее в спорный период, предусматривало возможность направления требования по почте заказным письмом.

В случае направления требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указанная налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично указанному лицу или его представителю.

Следовательно, довод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога является ошибочным.

 В части признания недействительным решения № 22 от 21.02.2005г. в части взыскания за счет денежных средств пени, то решение суда первой инстанции является законным и основанным, так как в рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих проверить обоснованность начисления пени.

25.04.2006 г. в связи с неисполнением требования № 52 от 17.01.2005 г. налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было вынесено постановление  № 24 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 42608 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления № 24, сослался на пропуск налоговым органом 60-дневного срока для принятия мер по принудительному взысканию налога за счет имущества должника.

 Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках   в порядке и сроки, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий при применении этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 года № 10353/05.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для вынесения оспариваемого постановления № 24 от 25.04.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика явилось неисполнение в добровольном порядке требования № 52 от 17.01.2005г., которым был установлен срок для добровольной уплаты до 27.01.2005г. Таким образом, постановление о взыскании налога за счет имущества вынесено налоговым органом с нарушением 60-дневного срока и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.  

Доводы налоговой инспекции о том, что  судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае оспариваемые ненормативные правовые акты были вынесены налоговой инспекцией в январе, феврале 2005 г., апреле 2006 г., ОАО «Базарно-Карабулакский завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд в ноябре 2007 года.

Правовая природа трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, правомерно посчитал их уважительными и восстановил пропущенный срок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного решение арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005г., вынесенное в отношении ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» и решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 22 от 21.02.2005г. в части взыскания земельного налога по сроку уплаты 15.11.2004г. в размере 42032руб. и водного налога по сроку уплаты 20.12.2004г. в размере 576руб.

Заявленные ОАО «Базарно-Карабулаксий консервный завод» требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в оставшейся части.

При принятии апелляционной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с инспекции и заявителя в размере по 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2008 года по делу № А57-24137/07-33 отменить в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 52 об уплате налога по состоянию на 17.01.2005г. и решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 22 от 21.02.2005г., вынесенных в отношении ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» в части взыскания земельного налога по сроку уплаты 15.11.2004г. в размере 42032руб. и водного налога по сроку уплаты 20.12.2004г. в размере 576руб.

В удовлетворении заявленных ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» требований в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской