Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А06-167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя о том, что арендная плата взималась и за непригодное, списанное оборудование, не подтверждены документально, поэтому не могут быть расценены как доказательства.

Договор аренды имущества был заключен на основании решения акционеров ОАО ПКФ «Аксоль» от 15.12.2006 г. Согласно Уставу ОАО ПКФ «Аксоль» было создано в результате преобразования ООО «Аксоль», зарегистрированного в 1996 г.

Основными видами деятельности Общества являются: строительство подземных хранилищ нефтепродуктов методом выщелащивания каменной соли через буровые скважины; обустройство подземных хранилищ нефтепродуктов под эксплуатацию; утилизация слабоминерализованных вод АГПЗ; подготовка и отгрузка технического рассола; строительство новых объектов добычи полезных ископаемых и т.д.

Таким образом, деятельность ОАО ПКФ «Аксоль» непосредственно связана с деятельностью ООО «Газпром добыча Астрахань».

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, что на протяжении 1999-2008г.г. ООО ПКФ «Аксоль» оказывало услуги арендодателю по утилизации слобоминерализованных вод,  подготовке и поставке технического рассола при использовании оборудования, являющегося собственностью ООО «Газпром добыча Астрахань».

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в пользовании ОАО ПКФ «Аксоль» именно с 1999 г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 1999 г. до 2007 г. договор аренды имущества в установленном законом порядке не был оформлен.

ОАО ПКФ «Аксоль» и ООО «Газпром добыча Астрахань» являются коммерческими организация, основной целью которых является извлечение прибыли, а потому собственник имущества (арендодатель) не мог передать арендатору имущество в безвозмездное пользование. В противном случае, на стороне арендатора имело бы место неосновательное обогащение.

09.02.2007года был заключен договор аренды, в соответствии с которым  обязательства сторон исполнены в соответствии с условиями договора, а арендная плата перечислена на счет арендодателя, что подтверждается актами сдачи приемки работ и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков, а потому налоговый орган не может указывать хозяйствующему субъекту на завышение размера арендной платы и на получении им того или иного размера прибыли.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также не представил доказательств неуплаты налогоплательщиком ОАО ПКФ «Аксоль» налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что стороны исполнили свои обязательства по спорному договору, налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы, уплачен в бюджет.

Более того, заключение сделки во избежание финансовых потерь у сторон является нормальным хозяйственным процессом, соответствует целям деятельности коммерческих организаций и не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в результате исполнения сторонами спорного договора, отсутствуют вредные последствия для бюджета.

Следовательно, законных оснований для признания договора аренды от 08.02.2007 года ничтожной сделкой, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется, а потому сумма в размере 7 768 918 руб. 44 коп., уплаченная арендатором имущества в пользу арендодателя, за использование имущества не может быть взыскана в доход Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 года по делу № А06-167/2008-9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев