Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А57-268/08-36. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

доме № 43 по ул. Некрасова в г. Саратове, приобретенную на основании договора № 16Б от 05.05.04 г. об участии в долевом строительстве, заключенного между Соловьевой В.Е. и ЗАО «Прагма Электроника»;

- Зимин А.В. просит признать право собственности на трехкомнатную квартиру № 57 в блок-секции В площадью 96,4 кв.м. в жилом доме № 43 по ул. Некрасова в г. Саратове, приобретенную на основании договора от 25.05.06 г. об участии в долевом строительстве, заключенного между Зиминым А.В. и ЗАО «Прагма Электроника».

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.08 г. указанные ходатайства судом удовлетворены, указанные выше лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.  Заявитель в апелляционной жалобе просит  отменить данное определение.

Однако судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен вопрос об отмене определения  арбитражного суда от 20.06.2008г. о привлечении к участию в деле третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования, в связи с тем, что в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по вопросу о привлечении либо об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требований на предмет спора.

            В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования.

            Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

           Судебная коллегия, исследовав материалы дела,  приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008г. о прекращении производства по делу  подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении юридических лиц ЗАО «Прагма Электроника» , ЗАО «Багира плюс» и ЗАО «Инженерно-строительная компания «Стома», апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в данной части по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о  неподведомственности спора арбитражному суду обоснованно мотивирован тем, что суд пришел к выводу, что ЗАО «Багира Плюс» заявлены исковые требования также и на квартиры, права требования на которые имеют вышеуказанные лица, привлеченные  участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в виде признания права собственности на квартиры, приобретенные ими на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключенными с ЗАО «Прагма Электроника» и об уступке права требования, что подтверждается заявленными требованиями указанных выше 3-их лиц и содержанием искового заявления. Третьи лица заявили самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке п. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, у них возникли права истцов по данному спору и как следствие неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Исходя из вышеизложенных правил о подведомственности споров арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора доказательств осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были выяснены  обстоятельства по делу, и не был в достаточной степени  исследован вопрос о  совпадении предмета спора в отношении юридических и физических лиц, так как ЗАО «Багира плюс» основывает свои требования  к ЗАО «Прагма-Электроника» и  ЗАО  «Инженерно-строительная компания «Строма»  на договоре простого товарищества  о долевом участии в строительстве,  тогда как  третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, основываются на договорах уступки права требования.

 Как следует из материалов дела третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Моляко А.Д., Сидорков А.А., являются индивидуальными предпринимателями,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по Саратовской области  (т.6 л.д. 37-49), однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным сведениям и необоснованно не разрешил вопрос о подведомственности спора с их участием.

Судом рассматривался спор между юридическими лицами, являющимися простыми товарищами, о распределении между ними долей в завершённом строительством доме на основании договора о долевом участии в строительстве от 15 декабря 1999г. № 12 (т.1 л.д. 23). Как следует из решения Арбитражного Суда Саратовской области по делу № А-57-13115/06-20-34 от 10 октября 2007г. (т.1 л.д. 64-67), имеющего преюдициальное значение, «договор №12 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 года ... не является возмездным, и у участников договора отсутствуют обязательства по предоставлению друг другу встречного удовлетворения, а подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей».

 При этом суд первой инстанции по делу №  А-57-13115/06-20-34 от 10 октября 2007г. в соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2007г. № А-57-13115/06-20-34, которым дана квалификация Договора как договора простого товарищества. Таким образом, доля в имущественном праве на квартиры в построенном доме должна определяться пропорционально стоимости вклада каждого из участников на момент завершения строительства.

              Между тем, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  просят суд рассмотреть их спор с ЗАО «Прагма Электроника», исходя из того, что ЗАО «Прагма Электроника» располагало правом на отчуждение долей (прав на помещения) в строящемся доме. В обжалуемом Определении от 25 июня 2008г. прямо указано, что в основание этих требований положены сделки граждан с ЗАО «Прагма Электроника» на основании  договоров  между указанными лицами и ЗАО «Прагма Электроника» об их участи в долевом строительстве, которые являются возмездными договорами. Каких-либо правоотношений между гражданами – дольщиками, заявляющими самостоятельные требования и всеми участниками простого товарищества – юридическими лицами не существует.

               Из материалов дела следует, что ЗАО «Багира плюс» предъявило  иск о признании отсутствующим у ЗАО «Прагма Электроника» права именно на те помещения, признание права собственности на которые образует предмет спора третьих лиц, которые не заявили самостоятельные требования.

Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам, возникающим  между юридическими лицами.

В данном деле  стороны, а именно ЗАО «Багира плюс», ЗАО «Прагма-Электроника», и ЗАО  «Инженерно-строительная компания «Строма», являются юридическими лицами,  и спор  между ними имеет экономический характер, поэтому у арбитражного суда первой инстанции  не имелось оснований  для прекращения производства по делу в данной части.

У требований граждан и требований ЗАО «Багира плюс» совершенно различный предмет доказывания. При этом, по мнению судебной коллегии,  рассмотрение дела арбитражным судом о распределении долей в товарищей простом товариществе не препятствует последующей защите имущественного права гражданина, как добросовестного приобретателя в суде общей юрисдикции. Дольщики- физические лица – не являются простыми товарищами. (глава 77 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно ответчиками по спору об определении размера вкладов простых товарищей быть не могут. В то же время определение о прекращении производства по делу лишает права ЗАО «Багира плюс» на определение своей доли в простом товариществе, поскольку с подобным иском в суд общей юрисдикции оно обратиться не может, так как ответчиками являются юридические лица ЗАО «Прагма-Электроника», ЗАО  «Инженерно-строительная компания «Строма».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Неправильное определение субъектного состава судом первой инстанции, привело к необоснованному и неправомерному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

            Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу в части спора между юридическими лицами ЗАО «Багира плюс», ЗАО «Прагма Электроника», и ЗАО «Инженерно-строительная компания «Строма».

 В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции от  25 июня  2008 года подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении юридических лиц ЗАО «Багира плюс», ЗАО «Прагма-Электроника», ЗАО  «Инженерно-строительная компания «Строма»,  и следует направить вопрос о правомерности  прекращения производства по делу в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

   Руководствуясь ст., 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Саратовской области  от  23 июня  2008 года по делу №А57-268/08-36 отменить в части прекращения производства по делу в отношении юридических лиц Закрытого акционерного общества «Багира плюс», Закрытого акционерного общества «Прагма-Электроника», Закрытого акционерного общества  «Инженерно-строительная компания «Строма»,  и  направить  вопрос о правомерности  прекращения производства по делу в этой части на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение  оставить без изменения.

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                                                                                                                                                

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                    Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина