Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А12-1532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1532/2013

27 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул.  Володарского, д.5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу № А12-1532/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул.  Володарского, д.5)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной  Юлии Андреевны (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Столетова, 5)

судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шарову Виктору Николаевичу (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Столетова, 5)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4), Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Столетова, 5), общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1023404360870, ИНН 3448019306, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Штурманская, д.9А, кв.67), судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нагина И.В. (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Столетова, 5)

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда  (далее – администрация, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной Юлии Андреевны (далее – судебный пристав-исполнитель Дробатухина Ю.А.), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шарову Виктору Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Шаров В.Н.) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дробатухиной Ю.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А12-2024/2012 об обязании ООО «Прайд» снести самовольные постройки: строение мастерской, литер Б, площадью 51, 1 кв.м., здание мастерской, литер В, площадью 204, 1 кв.м., строение гаража, литер Г1, площадью 29, 4 кв.м., расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, 66 (между ДК «Судоверфь» и Сарептским путепроводом);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарова В.Н., выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А12-2024/2012 об обязании ООО «Прайд» снести самовольные постройки: строение мастерской, литер Б, площадью 51, 1 кв.м., здание мастерской, литер В, площадью 204, 1 кв.м., строение гаража, литер Г1, площадью 29, 4 кв.м., расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, 66 (между ДК «Судоверфь» и Сарептским путепроводом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 судебным приставом- исполнителем Дробатухиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 87744/11/39/34 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2024/2010 об обязании ООО «Прайд» снести самовольные постройки: строение КПП, литер А, площадью 28.8 кв.м., строение мастерской, литер Б, площадью 51,1 кв.м., здание мастерской, литер В, площадью 204,1 кв.м., строение хозблока, литер Г, площадью 34,0 кв.м., строение гаража, литер Г1, площадью 29,4 кв.м., расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская 66, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Взыскателем по указанному исполнительному производству № 87744/11/39/34 является администрация.

Администрация, полагая, что судебными приставами-исполнителями Дробатухиной Ю.А. и Шаровым В.Н. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А12-2024/2012 об обязании ООО «Прайд» снести самовольные постройки: строение мастерской, литер Б, площадью 51, 1 кв.м., здание мастерской, литер В, площадью 204, 1 кв.м., строение гаража, литер Г1, площадью 29, 4 кв.м., расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, 66 (между ДК «Судоверфь» и Сарептским путепроводом), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействие судебных приставов - исполнителей Дробатухиной Ю.А. и Шарова В.Н. при исполнении требований исполнительного листа в течение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения - 05.12.2011 и до июня 2012 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Дробатухиной Ю.А. С июня 2012 года спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нагиной И.В., в связи с уходом Дробатухиной Ю.А. в отпуск по беременности и родам.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шарова В.Н. исполнительное производство № 87744/11/39/34 никогда не находилось, никакие исполнительные действия им не совершались.

В связи с чем администрации было предложено уточнить заявленные требования, однако данным правом заявитель не воспользовался, настаивал на рассмотрении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям Дробатухиной Ю.А. и Шарову В.Н.

В рамках рассматриваемого дела какие-либо требования к судебному приставу-исполнителю Нагиной И.В. не заявлялись, несмотря на предложение суда к администрации уточнить заявленные требования.

В связи с чем по настоящему спору подлежит проверке на предмет законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дробатухиной Ю.А. в рамках спорного исполнительного производства. Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель Шаров В.Н. никогда не производил каких-либо действий по исполнительному производству, исполнительное производство на исполнение ему не передавалось.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта  об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц,  организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных