Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А57-24062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24062/2012

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу № А57-24062/2012, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 136405000280, ИНН 6450011003),                         г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», (ОГРН 1036405208685, ИНН 6452056553), Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов»,                               (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Межрайонный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 246838 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от истца – Белозерцева С.О., представителя, доверенность от 08.05.2013 № 64АА0931753 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Милушева Д.Ф., главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 25.12.2012 № 03-02/1877, Радченко М.А., главного специалиста отдела договорной и информационной работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 07.03.2013 № 01-03/20 (ксерокопии в деле), от третьих лиц – Бочаровой Е.Е., представителя Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 22.03.2013 № 33 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.06.2013 №№ 99031, 99032, 99034, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2013, ходатайством от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 246838 руб. 10 коп., в том числе 237096 руб. 18 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 1 января 2006 года № 52185т за период с 1 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года, 9741 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, взысканных с основного должника – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу № А57-8108/2010.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства неправомерного удержания денежных средств, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, основной должник  находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен, что исключает возможность установить неспособность основного должника удовлетворить требования истца.

     Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы, представители дали устные пояснения, представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов»  поддерживает доводы апелляционных жалоб.

     Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8108/2010 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 237096 руб. 18 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 1 января 2006 года за период с 1 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года, а также 9741 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2006 года № 52185т.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Исполнительный лист от 17 ноября 2010 года серии АС № 001909150 был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности взыскания из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

     Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» 9 августа 2012 года предъявило исполнительный лист в Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов». Письмом от 9 августа 2012 года № 03-02/1215 Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» возвратил исполнительный лист без исполнения.    

     Решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8108/2010 до настоящего момента не исполнено.

     Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

     В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

     По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

     Обязательства учреждения по оплате поставленной тепловой энергии возникли в период с 1 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 83-ФЗ.

     Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

     В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

      В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

     Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

     Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации