Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А12-30989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30989/2012

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сопрун Е.С.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда (400006, г.Волгоград, ул. 95 Гвардейской, д.10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2013 года по делу №А12-30989/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению гаражного кооператива №6 (400088, г.Волгоград, ул.Могилевича, д.58а, ОГРН 1033400115968, ИНН 3441502472)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе города Волгограда (400006, г.Волгоград, ул. 95 Гвардейской, д.10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680)

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

председателя гаражного кооператива №6 Кирсанова А.С., выписка из протокола №154 от 19.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив №6 (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда (далее – фонд)от 15.11.2012 №044 045 12 РК 000 63 53 о привлечении кооператива к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ, в части штрафа, превышающего 100 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств;

- признать недействительным решение фонда 15.11.2012 №044 045 12 РК 000 6354 привлечении кооператива к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ, в части штрафа, превышающего 100 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 года признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования":

- решение фонда №044 045 12 РК 0006353 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ за предоставление расчета РСВ-1 за отчетный период год 2011 , в виде штрафа в размере 6592,10 руб., в части штрафа в размере 6 192, 10 руб.;

- решение фонда №044 045 12 РК 0006354 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ за предоставление расчета РСВ-1 за отчетный период девять месяцев 2011 , в виде штрафа в размере 16803 руб., в части штрафа в размере 15 803 руб.

Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы фонд извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2012 фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) кооперативом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за отчетный период с 01.07.2011 - по 30.09.2011 (т.е. 9 месяцев 2011 года).

В ходе проверки выявлено несвоевременное представление кооперативом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 9 месяцев 2011 года (с 01.07.2011 по 30.09.2011).

Первичный расчет был представлен по электронным каналам связи 02.04.2012 (при сроке - до 15.11.2011), при этом данный расчет был представлен с ошибками в расчете страховых взносов. Правильный расчет плательщиком был представлен только 28.09.2012.

Таким образом, кооперативом нарушен срок пред­ставления отчета в пределах 5 месяцев, т.к. представление отчета с ошибками не приравнивается к его непредставлению.

Кроме того, в результате проверки выявлено несвоевременное представление плательщиком РСВ-1 за отчётный период 2011 год (с 01.10.2011 по 31.12.2011).

Первичный расчет страховых взносов был представлен по электронным каналам связи 02.04.2012, при этом данный расчет был представлен с ошибками в расчете страховых взносов.

Правильный расчет кооперативом был представлен только 28.09.2012, при сроке представления расчета 15.02.2012. Кооператив нарушил срок представления отчета на 2 месяца.

11.10.2012 фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой составлен акт камеральной проверки №04404530005132.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 11.10.2012 №04404530005132 (за 9 месяцев 2011), фондом принято решение от 15.11.2012 №044 045 12 РК 0006354 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением фонда кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 16 803 руб.

11.10.2012 фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой составлен акт камеральной проверки №04404530005134.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 11.10.2012 №04404530005134 (за 2011 год), фондом принято решение от 15.11.2012 №044 045 12 РК 0006353 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 6 592 руб. 10 коп.

Заявитель, посчитав решения фонда незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кооператива, исходил из того, что не установил наличие отягчающих обстоятельств и находит разумными и справедливыми финансовые санкции:

-   по решению фонда №044 045 12 РК 000 6353 от 15.11.2012 о привлечении кооператива к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб.;

-   по решению фонда №044 045 12 РК 000 6354 от 15.11.2012 - в размере 1000 руб.

В остальной части штрафа суд признал (в размере 6 192, 10 руб. и 15 803 руб., соответственно) оспариваемые решения №044 045 12 РК 000 6353 и № 044 045 12 РК 000 6354 от 15.11.2012 недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 названного Закона органы контроля наделены полномочиями взыскания недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9. ст. 15 Закона N212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до первого числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 названного Закона N212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 названного Закона о страховых взносах отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

Факт просрочки заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, снизил размер штрафа.

Так, на основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, перечислены в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о взыскании с ответчика штрафа в суд, заявителем не были учтены смягчающие обстоятельства.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 44, части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Законом N212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N212-ФЗ), следовательно, размер ответственности за совершение правонарушения должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая такие смягчающие обстоятельства, отсутствие задолженности по платежам у кооператива, отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам вследствие несвоевременного представления расчета по страховым взносам, совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения (смены руководства), а также несоразмерность размера штрафных санкций характеру совершенного