Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А06-2044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-2044/2013
28 июня 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-2044/2013 (судья Смирнова Н.В.) по иску Медведева Дмитрия Анатольевича, к Кондрашову Олегу Александровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флакон» (ул. Бахтемирская, 3, г. Астрахань, 414056, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), без участия в судебном заседании Медведева Дмитрия Анатольевича, Кондрашова Олега Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флакон» (почтовые уведомления №№94170-94173 приобщены к материалам дела). У С Т А Н О В И Л:
Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - Медведев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Кондрашову Олегу Александровичу (далее – Кондрашов О.А., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 исковое заявление Медведева Дмитрия Анатольевича принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 23.04.2013 Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде: - запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича осуществлять сделки, направленные на обременение имущества общества, в том числе расторжение договоров аренды, заключенных между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» от 01.08.2012 года на объект недвижимости по ул. Яблочкова 1; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Набережная Приволжского Затона, 36; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Магистральная, 34; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Софьи Перовской 6а; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Южная, 25а; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Адмиралтейская, 8; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Космонавтов, дом 2 корп. 1; от 01.05.2012 года на объект недвижимости по ул. 1-й проезд Рождественского, д. 13; а также безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом общества; - запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича осуществлять сделки, направленные на расторжение договоров аренды, заключенных между арендодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» от 01.04.2012 года на объект недвижимости по ул. Южная 25а этаж 1 и цокольный; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Южная 25 а помещение 1 и 2; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Бахтемирская 3 этаж 1; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. Бахтемирская 3 этаж 2; от 01.10.2012 года на объект недвижимости по ул. М.Максаковой 10 «а», литер строения «А»; - запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича расторгать иные действующие договора; - запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора Кондрашова Олега Александровича увольнять сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 по делу № А06-2044/2013 в удовлетворении заявления Медведева Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано. Медведев Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кондрашовым О.А., ООО «ПКФ «Фалкон» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором стороны просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Медведева Дмитрия Анатольевича, Кондрашова Олега Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флакон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ). Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Кондрашову Олегу Александровичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу общества заключать сделки, направленные на расторжение ранее заключенных договора, Медведев Д.А. указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, а именно: доход от аренды вышеуказанных помещений за 2012 год составляет более 30 миллионов рублей, что является существенным доходом и составляет более половины всех доходов общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Анализ приведенных выше положений, конкретных обстоятельств дела, и представленных доказательств подтверждает, что истребуемые Медведевым Д.А., обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования (с исключением участника из состава учредителей общества), и не соразмерны ему. При несогласии с действиями генерального директора общества и наличии оснований считать, что совершенные сделки причинят ущерб обществу, участник вправе оспорить сделку и заявить ходатайства об обеспечении иска в рамках дел об оспаривании конкретных сделок или решений, принятых на общих собраниях участников общества, но не в рамках заявления об исключении участника из общества. Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционная жалоба Медведева Д.А. удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-2044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.Г. Цуцкова Судьи: С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А06-9108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|