Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А57-583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-583/2013

28 июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом  города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу № А12-583/2013 (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов, к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Курбанова Р.А. по доверенности № 93 от 15.02.2013, Леликова А.А. по доверенности № 330 от 21.12.2012,

от ответчика – Алакина С.О. по доверенности № 02-08/16938 от 04.12.2012, 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «Сартехинвентаризация», истец) к комитету по управлению имуществом г.Саратова (далее - КУИ г. Саратова, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0360300001012000056-0061061-01 от 26.11.2012.

Определением суда от 18.02.2013 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А57-584/2013 по иску ГУП «Сартехинвентаризация» к КУИ г. Саратова о расторжении муниципального контракта № 0360300001012000055-0061061-01 от 26.11.2012, поскольку между указанными заявлениями имеется взаимная связь, при рассмотрении каждого из предъявленных требований необходимо проверить одни и те же факты и исследовать одни и те же доказательства, сторонами в делах являются одни и те же лица. Объединенному делу присвоен № А57-583/2013.

Решением суда от 15 марта 2013 года исковые требования государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» удовлетворены.

Судом расторгнуты муниципальные контракты № 0360300001012000055-0061061-01 от 26.11.2012 и № 0360300001012000056-0061061-01 от 26.11.2012, заключенные между государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и комитетом по управлению имуществом города Саратова.

С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению имуществом  города Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 марта 2013 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ссылаясь на статью 433  Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель апелляционной жалобы считает заключёнными спорные контракты, поскольку оферта была направлена по электронной почте 26.11.2012.

Ответчик считает недопустимым односторонний отказ истца от исполнения муниципальных контрактов, поскольку истцом работы до настоящего времени не выполнены.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении контрактов необходимость в предоставлении дополнительной технической документации у истца отсутствовала, в связи с чем считает, что оснований для расторжения контрактов у суда не имеется.

ГУП «Сартехинвентаризация» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между КУИ г. Саратова, действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (Заказчиком) и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0360300001012000055-0061061-01, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по формированию земельных участков, занимаемых корпусными объектами (зданиями, сооружениями), предполагающими использование для целей обеспечения водоснабжения и водоотведения, с постановкой на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием заказчика и Сводной сметой сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.6. муниципального контракта истец обеспечивает формирование земельных участков, установление границ земельного участка на местности, подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета корпусных объектов (зданий, сооружений) сведения о земельном участке в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 2.11 муниципального контракта результатом выполненных работ является формирование земельных участков, включенных в Перечень земельных участков, занимаемых корпусными объектами, подлежащих формированию (приложение № 1) с предоставлением кадастровых паспортов, согласно работам, указанным в Сводной смете, и Перечню земельных участков, подлежащих формированию.

26 ноября 2012 года между КУИ г. Саратова, действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (Заказчиком) и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (Подрядчиком) также был заключен муниципальный контракт № 0360300001012000056-0061061-01 (далее - муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения) и представление подготовленной землеустроительной документации в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, в соответствии с Техническим заданием заказчика, Сводной сметой (приложение № 2) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.6. муниципального контракта истец обеспечивает подготовку землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения) и представление подготовленной землеустроительной документации в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.1. указанных контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, техническим условиям производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие нормативные документы, удостоверяющие их качество.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанных выше муниципальных контрактов истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 30.11.2012 № 1897 и от 11.12.2012 № 1968, в которых указывал на невозможность исполнения заключенных муниципальных контрактов без предоставления ответчиком определенных сведений и документов.

В частности, в письме от 30.11.2012 № 1897 истец указал на невозможность выполнения работ по обоим заключенным контрактам в отсутствие сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, в связи с чем предложил ответчику заключить дополнительные соглашения о расторжении муниципальных контрактов.

В письме от 11.12.2012 № 1968 истец указал на невозможность выполнения работ по контракту № 0360300001012000055-0061061-01 без получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении корпусных объектов, расположенных на земельных участках, работы по формированию которых являлись предметом указанного муниципального контракта.

Кроме того, в указанном письме истец указал, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения, землеустроительная документация в отношении которых подлежала разработке по условиям контракта № 0360300001012000056-0061061-01, не могут быть определены без проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10).

28.12.2012 в адрес истца ответчик направил письмо от 27.12.2012 № 07-04/19956, в котором сообщил об отказе от расторжения муниципальных контрактов, в которых не указал причин, по которым ответчиком не предоставлены или не должны быть предоставлены запрошенные истцом документы и сведения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципальных контрактов № 0360300001012000056-0061061-01 от 26.11.2012 и № 0360300001012000055-0061061-01 от 26.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при заключении между сторонами  муниципальных контрактов признал нарушения, допущенные  со стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении запрошенных истцом документов и сведений, существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изучив условия контрактов, предусматривающих обязанность истца разработать документацию, необходимую для формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет (контракт № 0360300001012000055-0061061-01), а также для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (контракта № 0360300001012000056-0061061-01), суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами контрактов, являющихся договорами на выполнение проектных и изыскательских работ, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального