Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А57-14216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14216/2012

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Петролеум» - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 25 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петролеум»,

на определение арбитражного суда Саратовской области о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности от 14 июня 2013 года  по делу № А57-14216/2012,  принятое судьёй Ефимовой Т.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Петролеум», город Пенза, (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350),

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», город Санкт-Петербург, (ИНН 7810144765, ОГРН 1037821012107),

о взыскании задолженности в сумме 25 101 317 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО»,

к закрытому акционерному обществу «Петролеум»,

о расторжении договора от 19 марта 2008 года №19/03-1 на переработку давальческого сырья и взыскании убытков в размере 1 240 593 рублей 64 копеек за неотгруженную продукцию (нефтепродукты),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Петролеум» (далее по тексту – ЗАО «Петролеум») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (далее по тексту – ООО «МИЦ «ИНФО») о взыскании задолженности в сумме 25 101 317 рублей.

             ООО «МИЦ «ИНФО», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора от 19 марта 2008 года №19/03-1 на переработку давальческого сырья, о взыскании убытков в размере 1 240 593 рублей 64 копеек за неотгруженную продукцию (нефтепродукты).

            Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2013 года  дело №А57-14216/2012 передано на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направив дело на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

В своей жалобе истец ссылается на нарушение арбитражным судом Саратовской области пункта 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска по месту исполнения договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом Саратовской области было принято к производству дело №А57-14216/2012 по иску ЗАО «Петролеум» к ООО «МИЦ «ИНФО» о взыскании задолженности в сумме 25 101 317 рублей и встречному исковому заявлению ООО «МИЦ «ИНФО» к ЗАО «Петролеум» о расторжении договора от 19 марта 2008 года №19/03-1 на переработку давальческого сырья и взыскании убытков в размере 1 240 593 рублей 64 копеек за неотгруженную продукцию (нефтепродукты).

Установив, что дело принято с нарушением подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определением от 14 июня 2013 года направил дело по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения ответчика.

В обоснование своего довода о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде Саратовской области, истец ссылается на пункты 1, 2.2.1,  5.4 договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19 марта 2008 года  №19/03-1 (далее по тексту - договор), устанавливающих место отгрузки  продуктов с нефтебазы отправителя и  место окончания исполнения обязательства исполнителя - станцию Татищево  Приволжской железной дороги, расположенной в  Саратовской области, что является местом исполнения договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанный адрес отгрузки и переработки нефтепродуктов, является предусмотренным в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства, но не предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора, как ошибочно считает истец.

Спорный договор, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит в своем тексте указания на место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учётом изложенного, при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения, арбитражный суд Саратовской области обоснованно, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, передал дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обязанности арбитражного суда Саратовской области рассмотреть принятое к своему производству дело противоречит части 1 статьи 39 АПК РФ, устанавливающий такую обязанность арбитражного суда лишь в отношении дела, принятого с соблюдением правил подсудности.

В данном случае эти правила были нарушены при принятии арбитражным судом к своему производству дела, ему не подсудного.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что спорный договор не содержит условие о месте его исполнения, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ правовые основания к переоценке его выводов.

Доводы же апелляционной жалобы направлены именно на такую переоценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-14216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петролеум»,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья                                                                                                         О.А. Дубровина