Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А57-1751/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

На основании изложенного, судебная коллегия  считает, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта у суда нет.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании экспертного заключения от 06.05.2013 №1033/08-3 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт приёма-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009, как недостоверное доказательство по делу, поскольку в заявленный истцом исковой период (с 01.04.2009 по 29.10.2010) акт приёма-передачи спорного имущества отсутствовал, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество до 29.10.2010 находилось у ООО «Косовица». В нарушение договорных обязательств по истечении срока действия договора  имущество ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» не возвращено. Кроме того, в суде первой инстанции  ответчик не заявлял о возврате имущества в иной срок, чем установлено судом первой инстанции. Данной позиции ответчик придерживался, обращаясь с жалобой в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, апелляционная инстанция подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ОАО «Росагролизинг» при передаче предмета лизинга в сублизинг и признании договора сублизинга ничтожной сделкой неправомерны и опровергаются материалами дела ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 01 февраля 2005 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-1976.

14 апреля 2006 г. ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2711.

Согласно пунктам 1.2. договоров лизинга лизингополучатель в течение трех дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров.

В соответствии с пунктом 4.1.13. договоров лизингополучатель обязан с момента подписания акта приема-передачи оборудования в сублизинг передать лизингодателю заверенные лизингополучателем копии подписанных договоров.

В силу пункта 6.2. договора лизинга № 2005/С-1976, пункта 6.3.9. договора лизинга № 2006/С-2711 лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель передает оборудование третьей стороне без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи оборудования в сублизинг.

Следовательно, запрет предоставлять данное имущество в пользование третьим лицам без согласования с арендодателем договорами лизинга не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

По дополнительным соглашениям № 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-1976, № 2006/С-2711, заключенным между ОАО «Росагролизинг» и ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский», сроки действия договоров, согласно графикам осуществления платежей, были продлены до 07.06.2010, и соответственно, до 13.06.2011.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Косовица» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу №А57-1751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     В.Б. Шалкин