Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А06-2319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2319/2012

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» апреля 2013 года

по делу № А06-2319/2012 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению ЗАО «Югпромтехмаш», г. Астрахань,

 к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения № 13-35/42 от 30.12.2011 года в части

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Кировскому району – Седов О.Н.

от ЗАО «Югпромтехмаш» - Гурбанова С.Ф.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш"  обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани  о признании решения № 13 -35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 356 198,0 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 877 829,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать решение ИФНС по Кировскому району № 13 -35/42 от 30.12.2011 года незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909,0 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При вынесении решения 07.06.2012 г., суд принял к рассмотрению заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, заявитель отказался от требований по эпизоду спорных операций с ООО «Продмаш» по НДС на сумму 193 338 руб., налогу на прибыль в сумме 257 784 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 709 125 руб., НДС в сумме 3 392 522 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 872 515 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 392 522 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкции, в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Югпромтехмаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Кировскому району составлен акт от 26.10.2011 №13-35/42, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.

Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений доказательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2011 №13-154.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 30.12.2011 вынесено решение №13-35/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2.229.742,4 руб.

В резолютивной части решения ИФНС по Кировскому району предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 3565537,39 руб., доначисленные суммы налогов в размере 12936926,0 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 6670017,0 руб.; НДС - 6239588,0 руб.; транспортный налог - 2665,0 руб.). Кроме того, заявителю было предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 24656,0 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в части необоснованного, по его мнению, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области от 20.03.2011 №67-Н решение ИФНС по Кировскому району было изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций  на 956441,0  руб.  (415424,0  руб.  +541017,0  руб.),  налога  на добавленную стоимость на 311568,0 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 г. признано недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13 -35/42 от 30.12.2011 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 585 860 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А06-2319/2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Из постановления кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:

по ООО «Строй Плюс» - исследовать доводы налогового органа относительно контрагента ООО «Строй Плюс», в части того, что в результате произведенного в рамках следственных действий обыска были изъяты СД -диск с названием ООО «Строй Плюс», «Банк клиент» от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО «Строй Плюс». Дать оценку представленному письму Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области от 17.11.2011 № 202-11, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении преступной группы с участием Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.В. установлено создание ООО «Строй Плюс» ИНН 7724628210.

по ООО «Регион Инвест», ООО «Регион Сервис», ООО «Арнас» в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов- фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).

Заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:

по ООО «Арнас» - товарная накладная б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), счет-фактура № 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб.; по ООО «Регион Инвест» - счет-фактура от 08.10.2008 № 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 № 25/1 на сумму 8 088 000руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб. по ООО «Регион-Сервис» - счет-фактура от 19.03.2008 № 0203 на сумму 3 200 000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 № 203 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС -488 135,44 руб.

Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом.

Из представленной товарной накладной о приобретении товара у ООО «Регион Инвест» следует, что обществом у поставщика приобретался товар, но он не соответствует оприходованному в регистрах бухгалтерского учета.

Счет-фактура от 08.10.2008 № 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 № 25/1 на сумму 8 088 000руб, в том числе НДС - 1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО «Регион Инвест» являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.

Данные обстоятельства не исследованы судебными инстанциями в их взаимосвязи и совокупности.

По   отношениям   с   ООО   «Регион- Сервис».

В ходе проверки обществом представлена товарная накладная и счет-фактура в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и права применения налоговых вычетов по НДС, представлены не были.

К материалам апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом данные документы приобщены, однако они не были зарегистрированы обществом в книге покупок, а потому, по мнению налогового органа, заявителем не были выполнены существенные условия, дающие право на применение налогового вычета по НДС, чему не дана оценка судами.

По отношениям с ООО «Арнас».

Как установлено налоговым органом, оприходование товара, приобретенного обществом у ООО «Арнас» по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 № 001 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС -1 167 883,63 руб., не отражен в книге покупок.

Судами указано, что данная счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковым № 89, оприходование товара отражено на счете 10 «Материалы».

Не дана оценка доводу налогового органа о том, что товар приобретен на сумму 2 183 050,85 руб., оплата сделки произведена именно в данной сумме, однако документов, подтверждающих факт приобретения заявителем у ООО «Арнас» товара на указанную сумму не представлено.

При новом рассмотрении настоящего спора удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что  представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное