Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А06-2319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Строй Плюс», так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер.

Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с ООО «Регион Инвест», ООО «Регион Сервис», ООО «Арнас» послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).

Исследуя обстоятельства по контрагенту ООО «Строй Плюс», судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670 320 рублей и НДС в сумме 502 740 рублей в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара у ООО «Строй Плюс», заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов - фактур и товарные накладные.

Оплата за вышеперечисленный товар была произведена  платежным поручением №49 в сумме 1295740руб. и платежным поручением №15 в сумме 2000000руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Строй Плюс» относится к категории проблемных налогоплательщиков.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 24 по г. Москве, ООО «Строй Плюс» имеет два признака фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.

Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделка заявителя с ООО «Строй Плюс» от 28.03.2008 на сумму 3295739,82 рублей, в том числе НДС 502739,97 рублей является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанный приговор правомерно не принят как подтверждающий  преюдицию.

Красных С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. и Гусев П.И. осуждены по ч. 2 ст. 187 УК РФ, и признаны виновными в изготовлении в целях сбыта или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой.

Из приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 г. и 27.05.2010 следует, что действуя в составе организованной группы, указанные лица совершили 15 эпизодов изготовления в целях сбыта и поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, от имени различных обществ.

ООО «Строй Плюс» среди данных обществ отсутствует.

Виновные не осуждались за изготовление фиктивных документов от имени ООО «Строй Плюс».

Законность создания ООО «Строй Плюс», взаимоотношения данного юридического лица с ЗАО «Югпромтехмаш» не были предметом исследования в рамках уголовного дела.

В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента - ООО «Строй Плюс», что в последствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010.

Однако ни следственными органами, ни судом не оговаривается конкретно, что изъято по контрагенту ООО «Строй Плюс».

На момент повторного рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.210 г. вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что СД -диск с названием ООО «Строй Плюс», «Банк клиент» от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО «Строй Плюс», подлежат уничтожению.

Письмо Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 17.11.2011 № 202-11, содержит информацию о ООО «Строй Плюс», имеющему ИНН 7724628210.

Контрагентом заявителя по делу являлось ООО «Строй Плюс» с ИНН 7724628610. ИНН контрагента отличен от ИНН, указанного в письме.

Материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО «Югпромтехмаш» и его руководством не установлено.

Из материалов проверки, проведенной налоговым органом, следует, что ООО «Строй Плюс», денежные средства, полученные от заявителя не перечисляло тем юридическим лицам, за изготовление поддельных документов от имени которых осуждены виновные.

Денежные средства перечислялись заявителем на счет ООО «Строй Плюс» в АКБ «Азимут» (ОАО) г. Москва, а на счет в астраханском филиале одного из банков, который якобы был открыт осужденной Кокуреной.

Таким образом, вывод ИФНС Росси по Кировскому району, основанный на приговорах Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и от 24.12.2012 о том, что ООО «Строй Плюс» было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла не подтвержден соответствующими доказательствами.

Материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи руководства ЗАО «Югпроммтехмаш» с преступным замыслом организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.

Указанный приговор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7370/2010. одной из сторон которого являлась Инспекция ФНС России по КИРОВСКОМУ району г.Астрахани, а участником аналогичной спорной сделки являлось ООО «Строй Плюс».

Кроме того, по данному делу Арбитражным судом было установлено, что приговор Кировского районного суда не подтверждает факт недобросовестности ООО «СтройПлюс» и не подтверждает образование преступной группы с участием данного контрагента для многоступенчатого перечисления денежных средств с целью их обналичивания по материалам, изложенным в судебном акте.

В Постановлении от 28.09.2011 г., по делу № А06-7370/2010, ФАС Поволжского округа пришел к выводу о том, что приговор Кировского районного суда города Астрахани в отношении Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е., не подтверждает факт недобросовестности ООО «СтройПлюс» и не подтверждает образование преступной группы с участием данного контрагента для многоступенчатого перечисления денежных средств с целью их обналичивания.

Доказательств взаимозависимости общества или аффилированности его с организованной группой в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. и Гусева П.И. налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела таких документов не представлено.

Также налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных в ходе действия организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент совершения финансово - хозяйственных операций с данным контрагентом, а именно в 2008 году, ООО «Строй Плюс» состояло на налоговом учете с 03.08.2007 года, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Строй Плюс» за полугодие 2008 года, в связи, с чем заявитель, как налогоплательщик не мог ставить под сомнение добросовестность своего контрагента.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связана  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение совершения операций с ООО «Строй Плюс» общество представило в налоговый орган документы по приобретению