Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А12-4867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4867/2013

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Климат», г. Волгоград, ИНН 3443101500, ОГРН 1103443005489),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2013 года по делу № А12-4867/2013 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ( г. Волгоград, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555)

к ООО «Юг-Климат»,

о расторжении государственного контракта и взыскании 1106 руб. 29 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО «Юг-Климат» -Зотов С.Е.,

от Управления Федерального казначейства – Елистратов С.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области Управление Федерального казначейства по Волгоградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Климат» о расторжении государственного контракта №012910000011 2000115 от 23.11.2012, заключенного между УФК по Волгоградской области и ООО «Юг-Климат», взыскании ООО «Юг-Климат» пени в размере 1106,29 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,   23.11.2011 между УФК по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Юг-Климат» (поставщик) заключен государственный контракт №0129100000112000115, согласно которому поставщик обязуется поставить прецизионный кондиционер согласно приложению № 1 к государственному контракту в серверную УФК по Волгоградской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта (п.1.1. контракта).

В приложении № 1 к государственному контракту указаны технические характеристики прецизионного кондиционера.

В приложении № 2 к государственному контракту определен объем работ по монтажу, пуско-наладке и перечень используемых материалов и оборудования.

Основанием для заключения государственного контракта является протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0129100000112000115/2 от 07.11.2012

По условиям п. 3.3 контракта срок поставки кондиционера с учетом его монтажа и пуско-наладки кондиционера до 20.12.2012 с момента заключения государственного контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что просрочка в исполнении муниципального контракта выразилась в том, что поставщиком до настоящего времени не поставлен прецизионный кондиционер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, влекущие возможность его расторжения в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец в своем исковом заявлении просил суд, расторгнуть государственный контракт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил условия контракта о сроках выполнения работ на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что Поставщик не производил поставку прецизионного кондиционера типа Delonghi DXO 40 LFM.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что сроки поставки нарушены по вине истца, поскольку последним не представлены сведения, запрошенные письмом № 14 от 26.12.2012 о плате интерфейса, установленной в кондиционере Liebert HPM M47, а также карты для сетевого подключения, суд находит несостоятельными.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что данные сведения запрошены ответчиком 26.12.2012, т.е. после установленного контрактом срока поставки прецизионного кондиционера.

Кроме этого, требование о согласовании поочередной работы поставляемого кондиционера и существующего прецизионного кондиционера в серверной УФК по Волгоградской области с целью их равной наработки являлось требованием условием к функциональным характеристикам товара при проведении аукциона и заключении контракта (п. 3 приложения 1 к контракту). Данные обстоятельства ООО «Юг-Климат» могло выяснить при заключении государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 29-17-13/02 от 30.01.2013 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области УФК по Волгоградской области обратилось к ООО «Юг-Климат» с требованием о расторжении государственного контракта. Претензия осталась без ответа ООО «Юг-Климат».

Следовательно, ответчик знал о  намерении истца расторгнуть контракт в случае его неисполнения, также данный факт подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Давая оценку существенности нарушения условий контракта, суд правомерно указал на то, что не поставка ответчиком товара, обладающего своей спецификой,  действительно является существенным нарушением условий контракта, так как лишает истца возможности использовать товар, то есть пользоваться этим имуществом и извлекать полезный эффект от такого пользования, с учетом специфики товара, являющегося предметом поставки по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 государственного контракта №0129100000112000115 от 23.11.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного государственным контрактом поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы контракта.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1106,29 руб. не противоречит условиям контракта и правомерно принят судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2013 года по делу № А12-4867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с ООО «Юг-Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова