Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-30897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной в договоре дополнительной противоугонной системой, а также в случае, если указанная дополнительная противоугонная система находилась в нерабочем/неподключенном состоянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «С-Форест-Е» и ЗАО «Цезарь Сателлит» заключен договор №19322 от 23.04.2009 на установку в автотранспортном средстве Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А 934 AТ 034 противоугонной системы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставленных истцом метках в автотранспортном средстве на момент совершённого угона, а также сдаче нерабочих меток в ООО СК «Цюрих» и применением при расчете страхового возмещения п.7.3.2 Правил отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно акту №1 приемки передачи документов и ключей к договору страхования, страхователь передал, а страховщик принял комплект ключей и брелоков в количестве 2 шт. Указанный акт не содержит указание на наличие идентифицирующих признаков меток авторизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Размер страхового возмещения определен истцом, исходя из пунктов 5.9, 5.9.3 Правил, в соответствии с которыми в течение срока действия договора страхования сумма по рискам хищение и ущерб, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,33% каждый последующий день страхования.

Судами обеих инстанций расчёт истца проверен и признан правильным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что хищение транспортного средства является страховым случаем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 1910520 руб. апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1910520 рублей подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля 2013 года по делу № А12-30897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     В.Б. Шалкин