Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А57-19343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19343/2012

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова Молдашевой Г.Ж., действующей по доверенности № 04-14/009145 от 07.07.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Инженерные Услуги» Литвиновой Ю.М., действующей по доверенности от 09.10.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Молдашевой Г.Ж., действующей по доверенности № 05-17/59 от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу № А57-19343/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Инженерные Услуги» (г. Саратов, ОГРН 1066454046790, ИНН 6454080537),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированные Инжиниринговые Услуги» (далее – заявитель, ООО «СИУ», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) № 015/10 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, подлежащих оплате на основании решения № 015/10 от 29.06.2012, в десять раз.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/10 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 409 644 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 849 707 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «СИУ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «СИУ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьского г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО «СИУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой был составлен акт № 015/10 от 30.05.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения

29.06.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьского г. Саратова принято решение № 015/10 о привлечении ООО «СИУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 417 962 руб., НДС в сумме 3 611 432 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 961 руб., пени в общей сумме 2 065 819 руб., налоговые санкции по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 336 621 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Октябрьского г. Саратова решением, ООО «СИУ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2012 жалоба ООО «СИУ» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/10 от 29.06.2012 утверждено.

 Общество, полагая, что решение налогового органа № 015/10 от 29.06.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 409 644 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 1 849 707 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 621 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «СИУ» и его контрагентами - ООО «Монолит», ООО «СтандартСаратов», ООО «Промтехсистемы», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «СИУ» является выполнение общестроительных работ: ремонт фасадов, устройство систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газификации, кровельные работы.

В 2009 году ООО «Промтехсистемы» осуществлена поставка товара (бордюра) ООО «СИУ». В подтверждение произведенных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

В 2008 году ООО «СИУ» арендована самоходная строительная техника у ООО «СтандартСаратов». В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, договор от 03.04.2008 о предоставлении услуг по аренде самоходной строительной техники.

В 2008, 2009 годах налогоплательщиком заключены договоры подряда с ООО «Монолит», по которым ООО «СИУ» выступает в роли генподрядчика, а ООО «Монолит» - субподрядчика. В подтверждение произведенных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промтехсистемы», ООО «СтандартСаратов», ООО «Монолит» налоговым органом установлено, что факт аренды помещения и места нахождения организаций по месту регистрации в период