Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-1275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Достоверность размера упущенной выгоды подтверждена договором аренды, так пунктом  3.2 договора   аренды   от  16 июля  2012 года  установлено,  что   в срок,  не   превышающий   2-х   дней  с даты  заключения настоящего    договора, арендатор    производит   оплату    первых    двух  месяцев    аренды в  сумме  1 160 000 руб.

Довод ответчика о том, что  не подтвержден  размер  ущерба, является несостоятельным.

Неправомерность действий ответчика в виде препятствий   в распоряжении  и пользовании   имуществом    истца подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами по  делу  № А12-22821/2010.

            29  июля  2011   года  по  делу  №А12-22821/2010  выданы исполнительные   листы.

Постановлением от 05.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 38392/11/37/34 (по исполнению исполнительного листа серии АС № 002608621).

Копии указанных документов 05.08.2011 вручены представителю должника – ЗАО   «Мотороремонтный завод «Волгоградский», что подтверждается подписью представителя.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительных производства №38392/11/37/34 от 05.08.2011, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.08.2011 судебным приставом – исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

22.08.2011 ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» издан приказ о пропускном режиме автотранспорта ООО «Арм пласт» (по исполнительному производству № 38392/11/37/34). С данным приказом ознакомлены должностные лица ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», копия приказа представлена в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

Постановлением от 20.09.2011 окончено исполнительное производство № №38392/11/37/34 (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями и.о. начальника Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области  старшего судебного пристава  Алимбекова Ю.О. от 17.11.2011  на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменено постановление об окончании исполнительного производства № 38392/11/37/34.

Постановлением от 26.12.2012 судебного пристава–исполнителя Куткова Д.С.  исполнительное производство № 38392/11/37/34   было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава  Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гредневой Е.М. от 30.01.2012  на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменено постановление об окончании исполнительного производства № 38392/11/37/34.

Актами совершения исполнительных действий от 18 октября 2012года,  от 21 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем установлен факт препятствия проезду автотранспорта заявителя сотрудниками ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

23 ноября 2012 года судебным приставом – исполнителем в адрес ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26 ноября 2012года.

15 ноября 2012 года судебным приставом – исполнителем ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» направлено предупреждение об уголовной ответственности  в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме  того, в рамках  рассмотрения  дела  №А12-18958/2012  по  иску  ООО «Арм пласт» к ООО «Энергетические системы» о понуждении к исполнению договора аренды в натуре установлено, что  ООО «Арм - Пласт» в адрес ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 17.07.2012 направлено извещение с указанием на беспрепятственный проезд транспорта ООО «Энергосистемы» к арендуемым объектам.

ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» доказательств безусловного и постоянного исполнения вышеуказанного решения суда и предоставления беспрепятственного проезда транспорта ООО «Энергосистемы» к арендуемым объектам не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  несостоятельными  доводы  подателя  апелляционной    жалобы  об  отсутствие   вины,  поскольку  данные  доводы  противоречат  материалам  дела.

При рассмотрении данного дела с учетом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с ЗАО  «Мотороремонтный  завод  «Волгоградский»  в пользу  ООО «Арм  пласт» убытки  в размере  1 160 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные платежи за два месяца в размере 1 160 000 руб. являются неразумными, ответчик ничем документально не подтвердил, убедительных доказательств этого суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Наличие в собственности ответчика асфальтового покрытия дорожного полотна не является обстоятельством, которое освобождает ответчика от ответственности по настоящему спору, поскольку судебными актами установлены факты препятствия со стороны ответчика истцу в пользовании им своими объектами недвижимости, которое повлекло убытки истца. Повреждение дорожного полотна принадлежащего ответчику автотранспортом истца и третьего лица не установлено, проездная плата за пользование дорожным полотном ответчика может быть им предъявлена к оплате истцу в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство по делу А12-22821/2010 окончено его исполнением  судом апелляционной инстанции не принимается, так как исследовался судами как первой, так и апелляционной инстанций. Исполнение решения суда по указанному спору предполагало его постоянный, а не разовый (единичный) характер. Судами установлено, что ответчик неоднократно нарушал решение суда, исполнял его принудительно и опять нарушал, в связи с чем исполнительное производство прекращалось и вновь возобновлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Мотороремонтный   завод  «Волгоградский»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена  закрытым  акционерным   обществом   «Мотороремонтный    завод  «Волгоградский» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 22 апреля  2013 года по делу № А12-1275/13 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова