Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-5962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5962/2013

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу № А12-5962/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 320 Ворошиловского района г. Волгограда, ОГРН 1023403852306, ИНН 3445031506 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Департамент по образованию администрации Волгограда, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 320 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2013 года № 20-38-2013, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу № А12-5962/2013 заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 320 Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2013 года № 20-38-2013 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 320 Ворошиловского района г. Волгограда к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять  по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, административный орган и Департамент по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом

Почтовые отправления №№ 78126, 78127, 78128, направленные в  адрес лиц, участвующих в деле, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда от 05 июня 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня  2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 января 2013 № 73 в период с 22 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года Управлением Ростехнадзора в отношении МДОУ детский сад комбинированного вида № 320 Ворошиловского района г. Волгограда проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г., по результатам которой 27 февраля 2013 года составлен акт № 108/334 рп.

27 февраля 2013 года государственным инспектором по надзору за электроустановками потребителей Бугаевым Б.А. в присутствии законного представителя Киреевой И.А., заведующей МДОУ детский сад № 320, составлен протокол № 20-38-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27 февраля 2013 года исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Воробьевой И.В. в присутствии законного представителя - Киреевой И.А., заведующей МДОУ детский сад № 320, и принято постановление № 20-38-2013 года от 27 февраля 2013 года, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МДОУ детский сад комбинированного вида № 320 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, что именно по вине Учреждения нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Суд апелляционной не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Однако, полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменено нарушение пункта 2 части 1, части 2 статьи 16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ, поскольку в срок до 31 декабря 2012 года не было проведено первое энергетическое обследование.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч. 2 ст. 16 ФЗ № 261-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ раскрыты понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Таким образом,  муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 320 Ворошиловского района г. Волгограда является  субъектом, на который распространяется действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил вину юридического лица. При этом, суд указал на то, что из представленных документов усматривается, что Учреждением принимались меры к проведению энергетического обследования здания, однако желаемый результат не наступил из-за недостаточности финансирования бюджетного и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем,  указанные выводы не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных