Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А57-6426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6426/2012

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Киселёвой В.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года №01/03, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года №1Д-81,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2013 года №Д/13 – 192,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года по делу № А57-6426/2012, принятое судьёй Балашовым  Ю.И., по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), о взыскании 417 949 рублей 31 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании  задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и возобновления подачи электрической энергии в сумме 417 949 рублей 31 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 358 рублей 99 копеек.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения № 477/1538, на основании которого поставщик обязался осуществлять поставку (подачу) электроэнергии потребителю и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги в сроки, установленные разделом 7 договора.

            В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, поставщик вправе вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора в случае неоднократного неисполнения потребителем обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии и оказанных услуг до уровня аварийной брони в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору электроснабжения, в соответствии с пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту – Правила №530), истец направил в адрес ответчика уведомления от 21 мая 2010 № 1000/1540 и от 28 июня 2010 года №1000/1863 (листы дела 42 - 45 тома 1) о полном ограничении подачи электрической энергии  в случае неоплаты задолженности по состоянию на 21 июня 2010 года в сумме 231 138 796 рублей.

            Поскольку  ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность за потреблённую электроэнергию, истец в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2009 года №90210/1/08-1190, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель), направил в адрес исполнителя заявки № 946 и №1354 на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии ежедневно с 31 мая 2010 года в отношении МУПП «Саратовводоканал», о чём были составлены акты об оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии (листы дела 46 – 159 тома 1) и акты ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на то, что абонент должен возместить гарантирующему поставщику затраты, понесённые при введении ограничения режима потребления электрической энергии за период с 01 октября по 10 декабря 2010 года в размере 417 949 рублей 31 копейки, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик оплату понесённых истцом расходов за произведённые действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии МУПП «Саратовводоканал» по выставленным ему  счетам – фактурам  от 29 октября 2010 года № 103100585ПР/П10715, от 30 ноября 2010 года  № 103100735ПР/1710892,  от 10 декабря 2010 года № 103100766ПР/П10982 на общую сумму 417 949 рублей 31 копейка не произвёл, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Правилами № 530.

Правила розничных рынков являются императивными и при исполнении спорного договора на поставку электроэнергии стороны обязаны руководствоваться ими.

Согласно пункту 160 Правил №530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных разделом XIII Правил обстоятельств.

            Абзацем 6 пункта 179 Правил № 530, инициатор введения ограничения, которым в настоящем случае является истец, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации  порядке компенсации потребителем затрат, понесённых инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

            Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца (листы дела 3 - 4 тома 5), сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика по настоящему делу, состоит из двух составляющих:

            - расходы истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления (согласно калькуляции № 0-9н  в размере 2 222 рублей 45 копеек в месяц - лист дела 118 тома 4);

            - расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось ограничение режима электропотребления (согласно расценок на иные услуги по договору от 01 января 2009 года №902010/1/08).

            В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в рамках  дела № А57-15731/2012  по исковому заявлению ОАО «МРСК Волги» к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности по договору от 01 января 2009 года № 90210/1/08-1190 за оказанные с октября по декабрь 2010 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в сумме 2 821 601 рубль 05 копеек между сторонами имелся спор об объёме указанных услуг.

            Арбитражным судом Саратовской области по названному делу, решением от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 13 марта 2013 года, было установлено следующее:

            «После подачи иска и возбуждения производства по делу ответчик признал и оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части, в размере 2 547 131 рубля 56 копеек.

            Согласно платёжному поручению от 23 августа 2012 года №620 и пояснительному письму от 10 сентября 2012 года № 0112/4280, так же имеющимся в материалах настоящего дела (листы дела 36 – 37 тома 5), ОАО «Саратовэнерго» произвело оплату оказанных в период с октября по декабрь 2010 года услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в размере 2 547 131 рубля 56 копеек.

            На момент рассмотрения спора  задолженность ОАО «Саратовсэнерго» по оплате оказанных ОАО «МРСК Волги» услуг составляет 274 469 рублей 49 копеек (2 821 601 рубль 05 копеек – 2 547 131 рубль 56 копеек = 274 469 рублей 49 копеек).

            Так же, как следует из письменных пояснений ОАО «МРСК Волги» (лист дела 15 тома 5), им было оказано услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО «Саратовэнерго» - МУПП «Саратовводоканал»  по актам за период октябрь – декабрь 2010 года на сумму 558 282 рубля 26 копеек, подписанным со стороны ОАО «Саратовэнерго» с разногласиями, исключающими услуги в отношении  данного потребителя на сумму 274 469 рублей 50 копеек, которая и была взыскана решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу №А57-15731/2012.

            Истцом в подтверждение заявленных требований в части взыскания расходов сетевой организации, силами которой фактически вводилось ограничение режима электропотребления, представлены в материалы дела акты об оказании ОАО «МРСК Волги» услуг по ограничению (возобновлению) режима электропотребления на общую сумму 411 281 рубль 44 копейки  (листы дела 46 - 159 тома 1).

            В части расходов истца, как инициатора введения ограничения режима электропотребления  представлены: уведомления об ограничении режима энергопотребления от 21 мая 2010 года №1000/1540, от 28 июня 2010 года №1000/1863 (листы дела 42 – 45 тома 1), заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 31 мая 2010 года № 946, от 30 июня 2010 года №1354 (листы дела 40-41 тома 1), калькуляция на ограничение/возобновление режима электроснабжения потребителя – неплательщика № 0-9н (лист дела 118 тома 4), счета – фактуры  от 29 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 10 декабря 2010 года (листы дела 37 -39 тома 1).

            Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела №А57-15731/2012, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установив, что истцом представлены доказательства понесённых расходов за произведённые действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя ОАО «Саратовэнерго» МУПП «Саратовводоканал», и ответчиком не оплачены данные услуги, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства затрат лишь на сумму 274 469 рублей 49 копеек по платёжному поручению от 12 апреля 2013 года, не представив доказательств затрат в сумме 143 479 рублей 82 копейки отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

            Как указывалось ранее, ОАО «МРСК Волги» было оказано истцу услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии МУПП «Саратовводоканал» за период октябрь - декабрь 2010 года на сумму 558 282 рубля 26 копеек.

            Сумма в размере 274 469 рублей 50 копеек, по которой у ОАО «Саратовэнерго» возникли разногласия, была взыскана решением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу №А57-15731/2012  и оплачена истцом 12 апреля 2013 года по платёжному поручению №7153 (лист дела 62 тома 5).

            Остальная сумма в размере 283 812 рублей 76 копеек была оплачена истцом при рассмотрении указанного дела 23 августа 2012 года по платёжному поручению №620 в составе общей суммы задолженности по оказанным ОАО «МРСК Волги» услугам по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

С учётом изложенного, данный довод жалобы признаётся апелляционным судом несостоятельным, как  направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

            Довод жалобы о неправомерности  вывода арбитражного суда первой инстанции  о том, что калькуляция на ограничение/возобновление режима электроснабжения потребителя, утверждённая ОАО «Саратовэнерго» подлежит возмещению с ответчика, не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 4.1.29 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий к нему (листы дела 31-36 тома 1) в обязанности  ответчика, как потребителя, включены обязанности по оплате  затрат поставщика, не включённых