Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-26392/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26392/12

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское Приволье» (400005, г. Волгоград, ул.Бакинская, 10, ОГРН 1103444001671, ИНН 3444176080)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу №А12-26392/2012 (судья Попова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгомясомолторг» (400005, г.Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донское Приволье» (400005, г.Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1103444001671, ИНН 3444176080)

о взыскании арендной платы в размере 230 013,26 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донское Приволье» (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1103444001671, ИНН 3444176080)

к открытому акционерному обществу «Волгомясомолторг» (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, ОГРН 1023403438761, ИНН 3444015371)

о взыскании ущерба в размере 230 067,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное    общество    «Волгомясомолторг»     (далее – истец, ОАО «Волгомясомолторг») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.78), к обществу с ограниченной ответственностью «Донское приволье» (далее – ответчик, ООО «Донское приволье») о взыскании по договору аренды от 01.04.2012 №ДГ12-111  задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период апрель - август 2012 года в сумме 230 013,26 руб.

ООО «Донское приволье» обратилось к ОАО «Волгомясомолторг» с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в сумме 230 067,92 руб. Кроме того, ответчик просил уменьшить взыскиваемую истцом задолженность на 9 000 руб. за оказанные услуги автотранспортного средства Илососа по акту от 12.04.2012.

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования ОАО «Волгомясомолторг» удовлетворены. Суд взыскал по основному иску с ответчика задолженность в сумме 230 013,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600,27 руб.

  В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков ООО «Донское приволье» судом отказано.

ООО «Донское приволье» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Волгомясомолторг» удовлетворить частично и взыскать задолженность по аренде в сумме 133 250 руб., встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Волгомясомолторг» отказать.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с тем, что по условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком, не все коммунальные услуги и услуги связи подлежат оплате сверх арендной платы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между ОАО «Волгомясомолторг» (арендодатель) и ООО «Донское приволье» (арендатор) заключён договор аренды имущества № ДГ12-111, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование для осуществления его предпринимательской деятельности имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Бакинская, 10, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.18-20).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень имущества арендодателя, в том числе:

- нежилое помещение – комната № 3 общей площадью 19,7 кв.м (по поэтажному плану технического паспорта здания) офис 301, расположенная на третьем этаже в нежилом помещении Литер З административного здания;

- нежилые складские помещения № 12, 19, 20 общей площадью 212,6 кв.м (по поэтажному плану технического паспорта здания), расположенные в здании  Литер В;

- нежилое помещение – комната № 4 общей площадью 20,9 кв.м (по поэтажному плану технического паспорта здания) офис 302, расположенная на третьем этаже в нежилом помещении Литер З административного здания;

- здание рыбного цеха общей площадью 831,8 кв.м Литер Д (по поэтажному плану технического паспорта здания) с технологическим оборудованием (т.1 л.д.21).

Согласно передаточному акту от 01.04.2012, оформленному в виде приложения № 2 к договору, арендатору передано здание рыбного цеха с поименованным перечнем технологическое оборудования. Объекты недвижимого имущества в указанном акте не поименованы.

Срок действия договора определён пунктом 1.5. с 01.04.2012 по 30.12.2012.

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, определён пунктом 3.2. договора в сумме 133 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. в арендную плату включена стоимость энергоснабжения (офисных помещений), теплоснабжения (горячая вода и отопление офисных помещений  и рыбного цеха), холодоснабжение (камера, посолочное отделение, дымогенераторы коптильных камер), водоснабжение и водоотведение (офисных помещений), уборки мест общего пользования, вывоза мусора и размещения отходов.

Исключением является стоимость услуг связи, а также расходов по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению здания рыбного цеха, которые подлежит оплате на основании документально обоснованных счетов, выставленных арендодателю поставщиком услуг, с предварительным подтверждением актами расхода согласно показаниям счётчиков (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы указывается в счёте, выставляемом арендодателем арендатору. Отсутствие мотивированного письменного возражения арендатора в течение трёх дней с момента выставления арендодателем счёта на оплату рассматривается в качестве согласия арендатора с размером указанной в нём арендной платы за оплачиваемый период.

Оплата арендной платы производится арендатором в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5-го числе текущего месяца аренды путём внесения денежных средств на счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость услуг связи, расходов по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению здания рыбного цеха оплачивается в течение 3 рабочих дней после выставления счёта за данные виды услуг (пункт 3.6. договора).

30 апреля 2012 года между сторонами подписан акт № 619 на сумму 213 782,86 руб., включая НДС, согласно которому стоимость аренды помещения за апрель 2012 года составила 133 250 руб., услуг связи электроэнергии, водоснабжения и водоотведения – 80 532,86 руб.

В счёт оплаты за апрель 2012 года ООО «Донское приволье» перечислило ОАО «Волгомясомолторг» денежные средства на общую сумму 204 837,6 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 26.04.2012 № 99 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2012 № 100 на сумму 45 000 руб., от 05.05.2012 № 101 на сумму 18 000 руб., от 28.05.2012 № 120 на сумму 51 837,90 руб., от 01.06.2012 № 122 на сумму 39 999,70 руб. (т.2 л.д.64-68).

Сумма в размере 8 945, 26 руб. арендатором не оплачена.

Акт от 31.08.2012 № 785 подписан ОАО «Волгомясомолторг» в одностороннем порядке, согласно которому сумму коммунальных расходов составила 87 817,92 руб.

Сумма арендной платы 133 250 руб. и затраты по коммунальным платежам в сумме 87 817,92 руб. за август 2012 года арендатором не оплачены.

При этом за май, июнь, июль 2012 года  оплата по договору произведена арендатором в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями от 07.06.2012 № 130 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2012 № 138 на сумму 83 000 руб., от 27.06.2012 № 153 на сумму 83 000 руб., от 07.08.2012 № 184 на сумму          62 000 руб. (т.2 л.д.72, 73), от 08.08.2012 № 191 на сумму 138 000 руб., от 10.08.2012 № 199 на сумму 26 000 руб., от 15.08.2012 № 201 на сумму 41 012,18 руб., от 24.08.2012 № 210 на сумму 75 747,72 руб. (т.1 л.д.69-77). В назначении платежа каждого платёжного поручения имеется ссылка на конкретный месяц оплаты. Претензии по оплате за указанный период у арендодателя к арендатору отсутствуют.

31 августа 2012 года по взаимному согласию сторон действие договора прекращено. В этот же день, как нежилые помещения, так и здание рыбного цеха с технологическим оборудованием возвращены арендодателю по актам приёма-передачи (т.1 л.д.24-26).

Поскольку, по мнению арендодателя, арендатор не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных и коммунальных платежей за апрель и август 2012 года, ОАО «Волгомясомолторг» направило в адрес ООО «Донское приволье» претензию от 03.10.2012 № 2019 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.47,48).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за апрель и август 2012 года в сумме 230 013 руб. послужило основанием для обращения ОАО «Волгомясомолторг» в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.141-144) о взыскании убытков в сумме 230 013,26 руб. ООО «Донское приволье» указало, что использовало арендуемые объекты недвижимого имущества для производства и переработки рыбной продукции, а нежилые помещения с расположенными в них холодильными камерами для хранения замороженной рыбы и переработанной рыбной продукции. Однако перебои в подаче воды и энергообеспечении со стороны арендодателя повлекли нарушение температурного режима в камерах хранения, и как следствие порчу рыбной продукции, о чём  ОАО «Волгомясомолторг» извещено письмами от 08.08.2012 и 17.08.2012 (т.2 л.д.32, 33). Указывает, что техническое состояние арендуемых им помещений холодильных камер не позволило ему использовать объект аренды по прямому предназначению и повлекло порчу рыбной продукции, что подтверждено актами списания, оформленными в одностороннем порядке на сумму, превышающую заявленные им убытки (т.2 л.д.41, 43, 45).

По мнению  ООО «Донское приволье», в результате указанных нарушений условий хранения рыбной продукции ему причинены значительные убытки, которые подлежат взысканию с ОАО «Волгомясомолторг» как стороны по договору не исполнившей обязательства по обеспечению арендуемых им объектов коммунальными услугами.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования по иску ОАО «Волгомясомолторг», пришёл к выводу, что наличие задолженности по договору доказано.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания задолженности по коммунальным платежам за август 2012 года отсутствуют. ОАО «Волгомясомолторг» не представило доказательства, подтверждающих наличие  указанной задолженности по договору.

Отношения в рамках подписанного между сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За использование арендованного имущества ООО «Донское приволье» обязано вносить арендную плату в силу возникших договорно-обязательственных правоотношений по заключённому договору с ОАО «Волгомясомолторг».

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отражена в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство компенсировать эксплуатационные  расходы арендодателя сверх арендной платы только по услугам связи, а также расходам по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению здания рыбного цеха (пункт 3.3. договора). Стоимость коммунальных услуг, таких как: обеспечение горячей водой, энергоснабжение и теплоснабжение офисных помещений, водоснабжение и водоотведение офисных помещений, отопление офисных помещений и рыбного цеха, холодоснабжение камер посолочного отделения, дымогенераторов коптильных камер, уборка мест общего пользования, вывоз мусора и размещение отходов включена в арендную плату и отдельно арендатором арендодателю не возмещаются (пункт 3.1. договора).

При этом оговорённые расходы по зданию рыбного цеха подлежит компенсации на основании документально обоснованных счетов, выставленных арендодателю поставщиком услуг, с предварительным подтверждением актами расхода согласно показаниям счётчиков.

В апелляционной жалобе ООО «Донское приволье» указало, что судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате в сумме 230 013 руб., расчёт которой им не проверен. Такие выводы в мотивировочной части судебного акта отсутствуют. При этом не оспаривает, что его задолженность за август 2012 года по арендной плате составляет  133 250 руб., размер которой оговорен условиями договора. Оснований для взыскания остальной суммы задолженности, по мнению ответчика по основному иску, нет.

Апелляционная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют самостоятельные расчёты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за спорные месяцы.

Определением от