Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-30945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О  некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  споров,  связанных  с  определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Волгоградская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой (резервный) метод  определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможни о различии цены сделки и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Такое различие не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Суд первой инстанции правильно указал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных сделок, доказательств того, что указанная ценовая информация соответствует уровню рыночных цен согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом, таможней не представлено.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что при декларировании товаров по ДТ № 10312040/240712/0004443 было установлено, что в коносаменте от 27.04.2012 № NYKS2334791010 указано судно APL TOKYO 028W17, а в представленной декларантом ДТ № 10312040/240712/0004443 – судно MONSUN, в связи с чем таможенный орган сделал вывод о наличии дополнительных расходов, связанных с перегрузкой товара, не включенных в заявленную таможенную стоимость.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных ООО «NR «Техника для Дома» в материалы дела пояснений, в соответствии с Приложением № 21  к Соглашению № 021-СЗ-ТК/10 от 21.08.2010, установлена фиксированная ставка на морскую перевозку груза по коносаменту  NYKS2334791010 по условиям поставки FIFO/Нингбо (КИТАЙ) – НОВОРОССИЙСК (РОССИЯ), Исполнитель по указанному соглашению самостоятельно выбирает способ исполнения поручения, не уведомлял Заказчика (ООО «ТК «Техника для Дома») о перегрузке товара с APL TOKYO 028W17 на судно MONSUN, поскольку расходы, связанные с перегрузкой, не являются дополнительными и не повлияли на задекларированную стоимость фрахта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года  по делу № А12-30945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова