Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А12-11207/12. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11207/12

03 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А.,  Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 19 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11207/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918(г. Волгоград)

к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

Департамент охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435 (г. Волгоград),

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград),

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ОГРН 1023403447374,  ИНН 3444052045 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании администрацию Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Мечта» площадью 4000 кв. м. по заявлению № 26 от 07сентября 2011 года с учетом дополнения к нему № 28 от 20 сентября 2011 года в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, п. 2.1. ст. 3 Федерального закона ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года требования товарищества удовлетворены в части, на основании чего, постановление администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в части указания на не предоставление описания местоположения земельного участка в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ признано незаконным.

В части требований о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года № 1215 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи непредставлением выписки из решения общего собрания членов СНТ «Мечта» о выборе уполномоченного лица на подачу заявления о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в собственность в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, учредительных документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), заявителю отказано.

В части требований об обязании администрации Волгограда предоставить в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Мечта» площадью 4000 кв. м. по заявлению № 26 от 07 сентября 2011 года с учетом дополнения к нему № 28 от 20 сентября 2011 года в порядке и сроки, установленные п. п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1. ст. 3 Федерального закона ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу № А12-11207/2012 в части прекращения производства по делу отменено, в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

11 февраля 2013 года СНТ «Мечта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме  40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу № А12-11207/2012 заявленные требования удовлетворены  в части.

С администрации Волгограда в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

СНТ «Мечта», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., податель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно заниженной, указывает на то, что Администрацией никаких доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суд предоставлено не было. Доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя, по мнению СНТ «Мечта», являются прайс-листы на оказание юридических услуг юридическими компаниями, действующими на территории города Волгограда: рекомендации по оплате юридической помощи, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, в соответствии с которыми стоимость расходов на оплату услуг представителя в среднем составляет от 30 000 руб.

В судебное заседание не явились представители СНТ «Мечта», администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № № 78674, 78676, 78678  которое вручены указанным лицам  17 июня 2013 года.

Почтовые отправления №№ 78673, 78675, 78677,  78679, 78681, направленные в адрес СНТ «Мечта», Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области  по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Определение суда первой инстанции о  принятии к производству заявления о распределении судебных расходов  направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 5, л.д.4-13).Информация о публикации определения суда в сети Интернет размещена 22 февраля 2013 года. Определение суда от 19 апреля 2013 года получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 6, л.д.76-80). Информация о публикации определения суда от 05 июня 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Комитет охраны окружающей среды, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

СНТ «Мечта» обжалует определение в части отказа во взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме 30 000 руб., которые считает соразмерными. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой СНТ «Мечта», заинтересованными лицами не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащий удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части - отмене.

Как следует из материалов дела, СНТ «Мечта» обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, СНТ «Мечта» представило договор № 1 по найму представителя для участия в арбитражном суде от 19 февраля 2010 года, приложения к договору № 18 от 16 мая 2012 года и № 22 от 14 августа 2012 года (т. 5, л.д. 19-22), акт от 11 сентября 2012 года № 23 (т. 5, л.д. 23), рекомендации по оплате юридической помощи, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, прайс-лист на юридические услуги ООО Юрспецгрупп, платежные поручения № 10 от 11 февраля 2013 года на сумму 30 000 руб. и № 11 от 11 февраля 2013 года на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы  по настоящему делу на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей не отвечают принципу разумности и являются несоразмерными объему выполненных работ.  

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг судом установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции установлено и не оспаривается. Ивашов В.А. – директор ООО «Сарпинец»  на основании выданной ему 10 января 2012 года доверенности № 1 представлял интересы доверителя, СНТ «Мечта», в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами