Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер ООО «Полесье» мотивировало тем, что на основании соглашения от 21.07.2011 о замене стороны в договоре №1/МС аренды пашни от 17.09.2009, соглашения от 24.08.2011 о замене стороны в договоре №А/06-АР/С аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.09.2006 ООО «Балашов-Зерно» передало право аренды ООО «Полесье».

Суд первой инстанции установил, что право собственности у ООО «Полесье» по всем спорным земельным участкам не возникло, следовательно, запрет на распоряжение земельными участками не затрагивает права арендатора и не нарушает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращает затруднение исполнения судебного акта, предотвращает значительный ущерб интересов третьих лиц; доказательств обратного ООО «Полесье» не представило.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых определением от 20.03.2013 обеспечительных мер в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «Полесье».

Апелляционный суд находит данный отказ правомерным, поскольку принятые определением от 20.03.2013 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь возможность утраты имущества должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятые обеспечительные меры запрещают распоряжаться земельными участками по оспариваемым соглашениям, право аренды на которые, принадлежит ООО «Полесье» и не прекратилось. В то же время ООО «Полесье» указывает, что является участником общей долевой собственности совместно с физическими лицами – арендодателями по договору №А/06-АР/С аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.09.2006, что подтверждается представленными свидетельствами о праве общедолевой собственности на несколько долей спорных земельных участков.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства невозможно одновременно являться и арендатором, и собственником одного и того же имущества.

Принятие обеспечительных мер не препятствует использованию спорных земельных участков по назначению. Права ООО «Полесье» как арендатора спорных земельных участков в данном случае не затрагиваются. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полесье» не имеется.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.

Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является открытие конкурсного производства, целями которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на защиту прав всех кредиторов.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают права третьих лиц на пользование земельными участками, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных земельных участков – имущество должника ООО «Балашов-Зерно».

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение об отказе в отмене определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции является законным и обоснованным и не противоречит Закону о банкротстве, применительно к процедуре конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Полесье» заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 21.07.2011 о замене стороны в договоре №1/МС аренды пашни от 17.09.2009, соглашения от 24.08.2011 о замене стороны в договоре №А/06-АР/1С аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.09.2006; и применении последствий недействительности сделок не рассмотрено, судебное заседание отложено на «11» июля 2013 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу №А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

А.Ю. Самохвалова