Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А12-3618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения. В рассматриваемом случае предпринимателю вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена  частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Соответственно, довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ рассмотрен, и суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, нашли отражение в судебном акте суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Общество не представляет новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела. И на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверены объективная и субъективные стороны правонарушений, объект и субъект вмененных административных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, влияющих на определение меры ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество  не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено.

Обществом не было представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Вина ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются собранными по делам об административных правонарушениях доказательствами: актом проверки от 31 января 2013 года, протоколами осмотра помещений юридического лица, составленными с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ в присутствии двух понятых (т. 2, л.д. 35-71), протоколами об административных правонарушениях от 05 февраля 2013 года и заключается в том, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»  не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Наказание по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено в пределах санкций указанных норм. Судом проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не установлено. ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» привлечено к ответственности в пределах срока давности, определенного положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-3618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                       И.И. Жевак