Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А06-664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, то не может данное обстоятельство рассматриваться и в качестве основания для уклонения от оплаты услуг, оказанных ответчику истцом на основании договора № 17/005-80-643-2012 от 01.08.2012.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Наличие задолженности по оплате услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2482 руб. 60 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС* % (ставка ЦРБ, на дату исполнения обязательства): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая наличие у истца просрочки по уплате долга, минимальный размер ставки банковского процента, примененный истцом при расчете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает не уменьшение суммы процентов, а изменение ставки рефинансирования.

Однако судом первой инстанции при взыскании процентов применена минимальная ставка рефинансирования.

При таких обстоятельствах применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20 октября 2012г. по 05 февраля 2013г. в сумме 2482 руб. 60 коп. является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2013 года по делу N А06-664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Клочкова