Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15648/11

03 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»  июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Лыковой Юлии Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу № А12-15648/11, судья Гладышева О.С.,

по ходатайствам представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и конкурсного кредитора Банк ВТБ (открытое акционерное общество) об отстранении Лукьянова Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1Б; ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795),

при  участии в судебном  заседании   представителя Банка  ВТБ  (открытое акционерное   общество) Нечепуренко  Д.А.,  действующего  на  основании доверенности от  06 декабря  2012 года  №362/26,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  18  ноября  2011  года   общество  с ограниченной ответственностью  «Эльдорадо»  (далее  -  ООО  «Эльдорадо»,  должник)    признано    несостоятельным  (банкротом), открыто   конкурсное    производство    с применением    упрощенной    процедуры  банкротства   ликвидируемого  должника,  конкурсным    управляющим    утвержден   Лукьянов  В.Ф.

В Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось Банк  ВТБ  (открытое  акционерное  общество) (далее  -  ОАО  Банк ВТБ) об  отстранении   конкурсного  управляющего  Лукьянова  В.Ф.

Кроме  того,  в  производстве  суда  находилось    ходатайство    представителя    собрания    кредиторов  ООО  «Эльдорадо»  об  отстранении    конкурсного    управляющего  Лукьянова  В.Ф.   и дополнение    к ходатайству.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   08 апреля  2013  года    ходатайство   ОАО  Банк  ВТБ  об  отстранении    конкурсного   управляющего  Лукьянова  В.Ф.  и ходатайство    представителя    кредиторов  ООО  «Эльдорадо»   об  отстранении    конкурсного    управляющего    объединены   в одно    производство    для  совместного    рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   06  мая  2013  года  в удовлетворении  ходатайства   представителя   собрания   кредиторов  ООО  «Эльдорадо»  и ходатайства    ОАО  Банк  ВТБ  об  отстранении    конкурсного    управляющего    Лукьянова  Владимира  Федоровича   от  исполнения   обязанностей   конкурсного    управляющего    отказано.

ООО  «Эльдорадо», ОАО  Банк  ВТБ    не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить  заявленные  требования в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04  июня   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с  пунктом  4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Статьей  9  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  предусмотрено,  что   в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Причем, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Как следует из заявления ОАО  Банк  ВТБ и  представителя   собрания   кредиторов  ООО  «Эльдорадо»,  обосновывая наличие заинтересованности Лукьянова  В.Ф.  при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо» указали на то,  что   Лукьянов  В.Ф. был также утвержден конкурсным управляющим ООО  «Еврохим-Шина». При  этом  ООО  «Эльдорадо»  являлось   конкурсным    кредитором   ООО  «Еврохим-Шина».

Как  следует  из  материалов  дела,   определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  04   августа  2010  года  по  делу  №А12-7232/2010  в отношении  ООО «Еврохим-Шина»  введена  процедура   наблюдения,  конкурсным    управляющим  назначен  Якушев  В.В. (член  НП  СРО  «Паритет»).

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  10.02.2011 ООО  «Еврохим-Шина»   признано   несостоятельным  (банкротом),  конкурсным    управляющим    утвержден  Лукьянов  В.Ф. (член  НП  СРО  «Межрегиональная   саморегулируемая    организация  арбитражных    управляющих  «Содействие»).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   02   ноября  2010  года   в   третью     очередь      реестра    кредиторов  ООО  «Еврохим-Шина»   включено    требование  ООО  «Эльдорадо» в  сумме  69 438 509,04 руб.  в составе   основного    долга,  3 628 162,10  руб.   процентов   за  пользование    чужими  денежными    средствами.

Таким  образом,  на   момент   утверждения   Лукьянова  В.Ф.   конкурсным    управляющим     ООО  «Эльдорадо»   он   уже   являлся    конкурсным   управляющим  ООО  «Еврохим-Шина».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  января  2012  года  Лукьянов  В.Ф.  освобождён   от   исполнения  обязанностей    конкурсного  управляющего  ООО  «Еврохим-Шина».

С учетом положения статьи 9 Закона о защите конкуренции Лукьянов  В.Ф., осуществляющий в качестве конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Эльдорадо» входит в одну группу лиц с этим хозяйственным обществом, которое является конкурсным кредитором ООО «Еврохим-Шина».

В связи с этим, Лукьянов  В.Ф. признается заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов ООО «Эльдорадо»,  что препятствовало утверждению его конкурсным управляющим должника и является в силу прямого указания абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения.

Исходя из нормативного толкования абзаца  3 пункта  2 статьи   20.2 Закона о банкротстве, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем  3 пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Однако   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  января  2012   года Лукьянов В.Ф. освобожден    от  исполнения    обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Еврохим-Шина».

Следовательно, препятствия для  утверждения Лукьянова В.Ф.    конкурсным     управляющим    ООО  «Эльдорадо»  на момент его утверждения