Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суду известны не были, а на момент подачи ходатайств об его отстранении указанные препятствия уже не имелись, так как были устранены.

Суд  первой   инстанции  правомерно     признал  необоснованными доводы     ходатайств об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с тем, что  действия    конкурсного  управляющего  Лукьянова  В.Ф.  дважды   признавались  незаконными, что  подтверждается   определениями   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   08.02.2013   и от   28.02.2013.

Как  следует  из  указанных  определений,  признаны     ненадлежащим    исполнение     конкурсным  управляющим     ООО  «Эльдорадо»   Лукьяновым  В.Ф. обязанностей, возложенных   на  него    пунктом  4   статьи  20.3, статьей  143  Закона    о банкротстве, выразившиеся   в  не отражении   сведений   о    привлеченном  конкурсным    управляющим    лице   для   проведения   оценки    имущества  ООО  «Эльдорадо»   в отчетах   конкурсного    управляющего   о  своей   деятельности   и  о  результатах   конкурсного   производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  56  Постановление№ 35 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте  10 Информационного письма № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» от 22.05.2012 указано следующее.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи  с чем  суд  первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу  о  том,  что  указанные    в судебных     актах  нарушения    не  являются     существенными.

В апелляционных  жалобах  ОАО  Банк  ВТБ   и  представитель    собрания   кредиторов  ООО  «Эльдорадо»  указывает  на  то, что  Лукьянов  В.Ф.   не  реализовал     право   на  оспаривание   сделок   должника, то есть   злоупотребил     своим  правом,  причинив   вред  ООО  «Еврохим-Шина» и его  кредитору  ООО «Эльдорадо».

Однако доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова  В.Ф. по  данному  основанию  в материалах дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны. Кроме того согласно позиции заявителей эти виновные действия допущены конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. при банкротстве ООО  «Еврохим-Шина», а не при банкротстве должника по настоящему делу.

Податели  апелляционных  жалоб  указывают на  то,  что   действия    конкурсного    управляющего  Лукьянова  В.Ф.   в других    делах о  банкротстве   неоднократно    признавались   незаконными, что    свидетельствует  об  отсутствии   у Лукьянова  В.Ф.   должной    компетенции  и добросовестности.

Совершение конкурсным  управляющим  Лукьяновым  В.Ф.  неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников действительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Вместе  с тем,  признания  незаконными  действий  конкурсного    управляющего  в других  делах  о  банкротстве в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может служить основанием  для  отстранения  Лукьянова  В.Ф.  от  полномочий  конкурного  управляющего  ООО  «Эльдорадо».

Доказательств того, что ранее допущенные Лукьяновым  В.Ф.  нарушения носили характер неоднократных, грубых, умышленных и повлекли за собой причинение значительного ущерба должникам по другим делам о банкротстве, а также их кредиторам, податели  апелляционных  жалоб не представили.

Таким  образом,  допущенные Лукьянова  В.Ф.  нарушения не являются существенными и не вызывают сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно     пришел  к выводу  о  том,  что  отсутствуют  основания  для    отстранения    конкурсного  управляющего  ООО  «Эльдорадо» Лукьянова  В.Ф. от исполнения им своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество),  представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Лыковой Юлии Владимировны  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской     области от 06  мая     2013 года по делу  № А12-15648/11  оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова