Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А12-19049/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19049/12

03 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела № А12-19049/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», г. Москва, (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген», (ИНН 7709882595, ОГРН 1117746600916), обществу с ограниченной ответственностью «Делайт», (ИНН 7719785657, ОГРН 117746613753), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», (ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745), г. Камышин Волгоградской области, в лице конкурсного управляющего Морозова Олега Геннадьевича, г. Камышин Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн», г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 3436114555, ОГРН 1103453002498), закрытое акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс», г. Ростов-на-Дону,                        (ИНН 6166034397, ОГРН 1026104032283),

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца – Дормедонова В.В., представителя, доверенность от 12.10.2012 № 77 АА 7694611 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Веказиной О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Гелинген», доверенность от 01.03.2013 № 86, Чуткина Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», доверенность от 01.04.2013 (ксерокопии в деле), от третьих лиц – Иванова П.В., главного юриста закрытого акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс», доверенность от 03.09.2012 № 1342 (ксерокопия в деле), иные участника арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.05.2013 № 98241,   отчетом о публикации судебного акта от 30.05.2013, ходатайствами от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген», обществу с ограниченной ответственностью «Делайт», обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» о признании недействительными состоявшихся 21 марта 2012 года торгов по продаже имущества и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 26 марта 2012 года № 1.

      Решением от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19049/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право аренды земельного участка не было выставлено на торги в установленном порядке, права банка как залогового кредитора нарушены, т.к. он не был уведомлен о предстоящей продаже имущества с торгов.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Определением от 8 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-19049/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» и закрытое акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс».

     Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

      Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гелинген» продало часть приобретенного на оспариваемых торгах имущества обществу с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» и закрытому акционерному обществу «Корпорация «Глория Джинс», право собственности которых зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 13 августа 2012 года).

     Признание торгов и договора недействительными ставит под сомнение титул собственника, купившего у победителя торгов спорное имущество.

     Рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения указанных лиц к участию в деле лишило последних процессуальной возможности  представить суду соответствующие доказательства и не позволило суду всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и дать им надлежащую оценку.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью Н.А. Клочкову, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий – судья Т.Н. Телегина, судьи Т.В. Волкова, Н.А. Клочкова.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

      Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просит признать недействительными открытые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» путем публичного предложения цены, состоявшиеся 21 марта 2012 года, признать недействительным договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, от 26 марта 2012 года № 1 и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество от общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат». Уточнения приняты судом к рассмотрению.

      Общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» и общество с ограниченной ответственностью «Делайт» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Камышина Волгоградской области (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 60), считая, что права и законные интересы последнего могут быть затронуты настоящим судебным актом, т.к. он является собственником и арендодателем земельных участков, на котором расположены объекты недвижимости, проданные обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген».

     Ответчики возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. переоформление прав аренды земельных участков под объектами недвижимости производится в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством, права и законные интересы Комитета по управлению имуществом г. Камышина Волгоградской области не затрагиваются.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Камышина Волгоградской области, поскольку предметом настоящего спора не являются права аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.

     Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» обратилось с ходатайством  об обеспечении доказательств и просит обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» Морозова О.Г. в течение пяти дней организовать осмотр территории комбината совместно с представителями истца и ответчиков, произвести опись находящегося движимого имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи от 26 марта 2012 года № 1; обеспечить доступ во все здания и помещения, предоставить всю информацию и документы о судьбе движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26 марта 2012 года № 1, документально подтвердить его наличие или выбытие, оформленные документы представить в суд апелляционной инстанции.

     Понятие доказательств содержится в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     Положения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

     В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

     Истец аргументировал свое заявление тем, что не имеет возможности представить доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» в реальности предметов движимого имущества, находящихся по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 5, или доказательства их отсутствия.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гелинген» не отрицает факт приобретения по договору купли-продажи от 26 марта 2012 года № 1 одним лотом имущества общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат». Определением от 21 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» совершать действия по передаче в собственность других лиц либо отчуждать иным способом движимое имущество, полученное по акту приема-передачи имущества от 26 марта 2012 года во исполнение договора купли-продажи от 26 марта 2012 года № 1. Заявителю выдан исполнительный лист, содержащий перечень всего имущества (порядковые номера с 14 по 4719). Таким образом, истец получил обеспечение иска и возможность проверки в реальности наличия у покупателя приобретенного имущества.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит заявленное ходатайство об обеспечении доказательств подлежащим удовлетворению, т.к. оно не аргументировано и не мотивировано.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 15 сентября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1659/2009 общество с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

     Определением от 22 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1659/2009 требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ранее – «БТА Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» в сумме 323928772 руб. 52 коп.  Требования истца обеспечены залогом основных средств (оборудование) по договору залога движимого имущества от 15 декабря 2006 года № В/06/2906/ДЗ/01  и залогом недвижимости и прав аренды земельных участков по договору об ипотеке от 15 декабря 2006 года, зарегистрированном в установленном законом порядке.

     Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Институт управления стоимостью» заключили договор от 15 июня 2010 года № 050/10 на проведение оценки рыночной стоимости имущественного комплекса должника.