Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А12-6206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6206/2013

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 г.  по делу № А12-6206/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),   

по заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436010130, ОГРН 1023404964637) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Волгоградской области - представитель Мжельская Н.С., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас»  - директор Зуб С.В., приказ № 1 от 14.01.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2013 (материалы дела т. 1 л.д. 19-23, л.д. 26).

без участия в судебном заседании представителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области  (отчет о публикации судебного акта от 08.06.2013).

У С Т А Н О В И Л:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

 Заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Пегас» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание не явился представитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пегас» поддержал отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела №А12-6206/2013.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В ходе проверки исполнения законодательства о рекламе Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области 28.02.2013 установлено, что на фасаде здания многоквартирного жилого дома №12 по ул. Мира в г. Камышин Волгоградской области размещена рекламная конструкция в виде щита и банерной ткани с информацией следующего содержания: надписи синего цвета на белом фоне - «проведение свадеб, банкетов, торжественных мероприятий», надписи красного цвета на белом фоне-«Дискоклуб Игрок», надписи белого цвета на синем фоне - «адрес: ул. Мира,12, телефон 9-43-60, режим работы 12.00-2.00».

Также установлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина в г. Камышин Волгоградской области размещена рекламная конструкция в виде металлического щита с нанесенным изображением размером около 4х0,6 м с информацией следующего содержания: надписи белого цвета на синем фоне - «Бизнес-ланч 12.00-15.00, т.9-43-60», надписи красного цвета на белом фоне - «Дискоклуб Игрок» и рекламная конструкция в виде металлического щита с нанесенным изображением размером около 1х1,2м с информацией следующего содержания: надписи белым цветом на зеленом фоне - «Игрок бильярдный клуб 9-43-60», указательная стрелка белого цвета с надписью «50 метров».

Размещенная информация носит рекламный характер, поскольку находится не только в месте оказания услуги, содержит сведения о виде оказываемой услуги, способе связи с исполнителем услуги, направления движения к местонахождению объекта, обращена в адрес неопределенного круга лиц, что формирует у потенциальных потребителей интерес и внимание к оказываемой услуге.

По результатам проверки 22.02.2013 Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области составлен акт проверки с приложением материалов фотосъемки и вынесено постановление от 28.02.2013 о возбуждении в отношении ООО «Пегас» дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Впоследствии материалы проверки в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлено Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области в соответствии со ст.ст. 24.6, 25.11, 28.4 КоАП РФ.

То есть, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.02.2013 г. вынесено уполномоченным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешения на установку рекламной конструкции отнесена к вопросам местного значения, что указано в п. 15.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

То есть, в соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, Закона №131-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные рекламные конструкции размещены ООО «Пегас» без разрешения органа местного самоуправления, что не оспаривалось обществом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Пегас» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая конкретные условия допущенного ООО «Пегас» нарушения, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно сделал выводы о его малозначительности и возможности освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка противоправного деяния  ООО «Пегас» как малозначительного является прерогативой суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела установлено, что рекламная вывеска размещалась ООО «Пегас», в том числе, и по месту расположения данной организации. Демонтаж вывески был произведен  ООО «Пегас» незамедлительно после выявления правонарушения. Длительность срока существования незаконно размещенной рекламы  органами прокуратуры не устанавливался.   В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил доказательств невозможности освобождения  ООО «Пегас» от несения административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Последующее увеличение законодателем размера штрафа за правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ не является основанием для невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268– 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года  по делу № А12-6206/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     С.Ю. Каплин