Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А57-16590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16590/2012

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» - Кобзева А.С., действующего на основании доверенности от 10 октября 2012 года,            

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноресурс», на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу № А57-16590/2012, принятое судьёй Альковой  В.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (ИНН 6432005293, ОГРН 1076432002393), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноресурс» (ИНН 6454101579, ОГРН 1106454003567), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Унитехника-2000», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Поволжье», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Техноскан», г. Саратов, о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее по тексту – истец, ООО «Строймикс») с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноресурс» (далее по тексту – ответчик, ООО  «ТД «Техноресурс») о взыскании расходов на устранение недостатков товара (мини - погрузчик MUSTANG 2454) в сумме 2 600 рублей, убытков, возникших в связи с оказанием сторонними организациями услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники в период неисправности мини-погрузчик MUSTANG 2454 в размере 183 325 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 456 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 681 рубля 43 копеек. Государственная пошлина в размере 1 100 рубля 97 копеек была возвращена ООО ООО «Строймикс» из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

            Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Строймикс» на основании договора от 27 января 2012 года № 1/12 приобрёл у ООО «Торговый дом «Техноресурс» мини-погрузчик MUSTANG 2454 и гидромолот Delta F-4, предоплату за которые произвёл в полном объёме по платежным поручениям от 27 января 2012 года № 50, от 13 февраля 2012 года №79, от 16 февраля 2012 года № 81, от 20 февраля 2012 года № 83.

            По актам приёма-передачи специальной техники от 27 февраля 2012 года указанная техника была передана ответчиком истцу, при этом недостатков техники выявлено не было.

            Впоследствии, после проведения ответчиком технического обслуживания мини-погрузчика MUSTANG 2454 - 05 апреля 2012 года, произошла разгерметизация фильтров гидравлической системы, что явилось причиной невозможности использования его по назначению.

В связи с чем, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара (письма от 10 апреля 2012 года №52, от 17 апреля 2012 года №7 - листы дела 52 -53 тома 1), которые были оставлены им без удовлетворения, при этом он обращался к поставщику оборудования - ООО «Унитехника-2000» с просьбой произвести замену погрузчика (письмо от 03 мая 2012 года №028-12 – лист дела 90 тома 1).

В связи с не устранением ответчиком неисправности в течение длительного срока, 22 мая 2012 года, ООО «Строймикс» заключило с ООО «БОБКЕТ-Поволжье» договор №ТО 023/2012 на техническое обслуживание указанной техники, которое выполнило ремонтные работы по акту от 24 мая 2012 года № 362 (лист дела 41 тома 1) на сумму 2 600 рублей, оплаченные истцом платежным поручением от 23 мая 2012 года № 300 в полном объёме.

            Истец для установления причин поломки погрузчика обратился в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту – ООО «НИЛСЭ»).

            Так же, истец, в результате поставки ответчиком спецтехники ненадлежащего качества понёс расходы на её ремонт, на оплату услуг по предоставлению аналогичной спецтехники в пользование, что явилось основанием для его обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статьи 15, части 1 статьи 475, части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из материалов дела и выводов экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» от 15 июля 2012 года №5102TANG 2454 о ненадлежащем качестве товара, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного мини-погрузчика MUSTANG 2454, повлекшее для истца несение расходов на устранение недостатков мини - погрузчика MUSTANG 2454 в сумме 2 600 рублей, убытков, возникших в связи с оказанием сторонними организациями услуг по предоставлению во временное пользование спецтехники в период неисправности товара в размере 183 325 рублей и расходов по проведению экспертизы ООО «НИЛСЭ» в сумме 3 456 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение обоснованности заявленных требований представил в материалы дела следующие доказательства:

- экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» от 15 июля 2012 года №5102, подтверждающее факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (листы дела 43 – 46 тома 1);

- платежное поручение на оплату экспертного исследования от 05 июля 2012 года № 426  на сумму 3 456 рублей (лист дела 108 тома 1);

- договор технического обслуживания и ремонт мини - погрузчика MUSTANG 2054 от 22 мая 2012 года №ТО023/2012 (листы дела 39 – 40 тома 1);

- акт выполненных ремонтных работ от 24 мая 2012 года №362 (лист дела 41 тома 1);

- платёжное поручение на оплату за ремонтные услуги от 23 мая 2012 года №300 на сумму 2 600 рублей (лист дела 42 тома 1);

- договор от 16 апреля 2012 года № 136/12, заключённый между истцом и ООО «Приоритет-Техно» на оказание услуг по выполнению работ мини – погрузчиком (листы дела 24 - 25 тома 1);

- акты об оказанных услугах к договору от 16 апреля 2012 года № 136/12 от 17 апреля 2012 года, 05, 21, 23 мая 2012 года на общую сумму 160 825 рублей (листы дела 26 – 29 тома 1);

- платёжные поручения от 21 мая 2012 года №273, 274, 292, от 15 июня 2012 года №380 (листы дела 20 – 23 тома 1);

- договор возмездного оказания услуг от 19 апреля 2012 года № 2012/076, заключённый между истцом ООО «Чистота» (листы дела 30 - 34 том 1)

- акты об оказанных услугах к договору от 19 апреля 2012 года № 2012/076 от 19, 23 апреля 2012 года и от 16 мая 2012 года на общую сумму   (листы дела 35 - 37 том 1).

- платёжные поручения от 17 апреля 2012 года №218, 219, от 22 мая 2012 года №293, от 15 июня 2012 года №379 (листы дела 16 - 19 тома 1).

Экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 15 июля 2012 года № 5102TANG 2454 при осмотре мини-погрузчика MUSTANG 2454 было установлено, что клапан вышел из строя из-за схода второй тарелки со штока через валик развальцовки торца штока,  который, при нахождении клапана на штатном месте в корпусе масляного фильтра выполняет исключительную роль направляющего элемента и его развальцованная часть не нагружается. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что выход из строя клапана явился следствием недостаточной развальцовки торца штока. Дефект проявился в ходе эксплуатации, но не явился её следствием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в  их совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу, что в период с 05 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года приобретенная истцом по договору от 27 января 2012 года № 1/12 техника не могла эксплуатироваться по причине неисправности, возникшей по вине ответчика, истец в связи с производственной необходимостью пользовался услугами сторонних организаций (ООО «Чистота» и ООО «Приоритет-Техно») по выполнению работ мини-погрузчиками, имеющими технические характеристики сходные с характеристиками мини-погрузчика MUSTANG 2454, что повлекло для него несение расходов на сумму 183 325 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения неисправности приобретенной спецтехники в пределах гарантийного срока, наличия убытков в виде расходов по оплате работ погрузчика.

            В связи с указанным, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг по предоставлению спецтехники в пользование в заявленной им сумме, обоснованно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, как подтверждённое материалами дела.

            Арбитражный суд первой инстанции так же правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы:

-  по ремонту спецтехники в сумме 2 600 рублей, в связи с невыполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков  товара в разумный срок, предусмотренного частью 1 статьи 475 ГК РФ,

- по оплате экспертизы, как связанные с необходимостью предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ответчика (поставка некачественной техники) и возникшими у истца убытками (по оплате услуг по предоставлению спецтехники).

            При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил, равно как не представил  доказательств необоснованности или завышенности расходов истца.

Довод заявителя жалобы о непредоставлениии истцом доказательств несоответствия поставленного спорного товара требованиям завода – изготовителя, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора, качество товара соответствует требованиям завода изготовителя.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 477 ГК РФ, если  на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» от 15 июля 2012 года № 5102TANG 2454, согласно которому выявленный дефект проявился в ходе эксплуатации товара, но не явился её следствием, что свидетельствует  о возникновении недостатков товара до его передачи