Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А12-3447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3447/2013

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецсвязьмонтаж» (ИНН 7724823330, ОГРН 1127746117036, г. Москва) и ООО «Техторг» (ИНН 3443052268, ОГРН 1023402973571, г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года по делу № А12-3447/2013 (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению ООО «Спецсвязьмонтаж»,

 к ООО «Техторг»,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (далее - ООО «Спецсвязьмонтаж», истец) с исковым заявлением, в котором в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техторг» сумму задолженности по договору поставки № 101 от 05.07.2012 г. в размере 10 985 587,60 руб., неустойку в размере 1 131 515,52 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции истец и ответчик не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, что 05.07.2012 между ООО «Спецсвязьмонтаж» (поставщик) и ООО «Техторг» (покупатель) заключен договор поставки № 101, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукцию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Если сроки (порядок) оплаты в спецификации не указан, покупатель обязан оплатить полученные товары в течение 10 (десяти) календарных дней после получения всей партии продукции, определенной в соответствующей спецификации.

Согласно спецификации № 1 стоимость товара составляет 14 844 780,71 руб., условия оплаты: 30% - предоплаты от суммы спецификации, 70% - по факту поставки партии продукции. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента предоплаты с правом досрочной поставки.

Согласно спецификации № 2 стоимость товара составляет 2 237 755,56 руб., условия оплаты: 50% - предоплата от суммы спецификации, 50% - по факту изготовления продукции. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента предоплаты с правом досрочной поставки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 17 565 523,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 66 от 14.08.2012, № 69 от 16.08.2012, № 73 от 28.08.2012, № 74 от 28.08.2012, № 76 от 30.08.2012, № 110 от 22.10.2012.

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность в сумме 10 985 587,6 руб. не погашена, в ответ на направленную претензию, ответчик гарантирует погашение задолженности в январе 2013 года.

Однако задолженность в сумме 10 985 587,6 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 10 985 587,6 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается, подписанными сторонами договором, товарными накладными, актом сверки и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 10 985 587,6 руб., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Исследуя вопрос размера взыскания пени, суд указал на то, что неустойка является соразмерной сумме нарушенного обязательства.

По условиям п. 9.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателя обязательств по оплате.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени за период с 02.11.2012 по 12.02.2013 в общей сумме 1 131 515,52 руб. правомерно судом удовлетворены.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ООО «Техторг» просит отменить решение суда в части, в связи с частичной оплатой долга после принятия искового заявления и пересчитать сумму долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанный довод не может являться  основанием для отмены принятого решения, так как, истцом не были изменены исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также не представлено доказательств  дополнительной оплаты 50 000руб  в суд первой инстанции до вынесения решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Техторг» не могут являться основаниями к отмене принятого решения судом первой инстанции.

Об  оплате долга в сумме  50 000 рублей 29 апреля   (пятница) истец  в понедельник – день принятия  решения  не знал . Также неизвестно  поступил ли платеж на счет кредитора  к указанной дате .

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела, следует, что суд взыскал неустойку с 02.11.2012 по 12.02.2013, то есть по сроку определенному самим истцом.

Как указывает истец, суд обязан был в своем решении указать на то, что договорная неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Однако, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения невозможно   при отсутствии  на то  соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на обращение в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании неустойки, определив тем самым новый срок просрочки. Право истца   на   заявление  таких требований в  общем порядке суд не лишил.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года по делу № А12-3447/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                          Н.Н. Пригарова