Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А12-20439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20439/2012

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (г. Волгоград, 400138, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2013 года по делу № А12-20439/2012 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (г. Волгоград, 400138, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (г. Москва, ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (г. Москва, ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739), компания «ТНД Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ»,

о замене оборудования,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» - Пименовой О.А. по доверенности от 06.02.2012 №228, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» - Денисенко О.Н. по доверенности от 19.03.2013,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сименс», компании «ТНД Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (далее – ООО «ВИТАКО», ответчик) устранить имеющиеся несущественные дефекты оборудования, препятствующие его эксплуатации, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» в пользу ООО «ВИТАКО» взысканы судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 440 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 204 809,00 руб.

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВИТАКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя представителей общества с ограниченной ответственностью «Сименс», компании «ТНД Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о проведении технического обслуживания, заказы-наряды «Сименс», справку о исправностях линейного ускорителя, за период с 09.02.2012 по 25.06.2013, формуляры медицинского изделия линейного ускорителя. Суд апелляционной инстанции, после выхода из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (заказчик) и ООО «ВИТАКО» (поставщик) по делу был заключен государственный контракт на поставку оборудования (по лоту № 1 конкурса) № 658-09 от 16.11.2009 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.5 контракта поставщик обязался поставить заказчику медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, обучению медицинского персонала по безопасной и правильной эксплуатации оборудования и вводу его в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанному в Спецификации к контракту (Приложение №1, № 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.

Согласно пункту 2.1.5 контракта поставщик обязан произвести монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с Методическими рекомендациями от 27.10.2003 № 293-22/233 «Техническое обслуживание медицинской техники» (провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче –приемке в эксплуатацию, обучению (инструктажу) медицинского персонала заказчика по безопасной и технически правильной эксплуатации поставленного оборудования).

Факт ввода оборудования в эксплуатацию 21.11.2011 установлен Арбитражным судом Волгоградской области от 21.05.2012 по делу № А12-4271/2012.

В период эксплуатации с 21.11.2011 по 30.07.2012 составная часть оборудования - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ MB «Сименс АГ, Медкал Солюшенс», (Германия) (далее линейный ускоритель), 7 раз выходило из строя по причине возникающих неисправностей, в связи с чем простой оборудования составил 53 рабочих дня.

Претензия истца о замене оборудования от 05.06.2012 в связи с неоднократностью выявления недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от 05.07.2012 № 0507/12-01 причиной отказа в замене оборудования является несоблюдение истцом требований к помещению, в котором расположено оборудование: превышение напряжения сети, наличие строительной пыли и не соответствующий требованиям уровень влажности.

Истец полагает, что указанные ответчиком основания для отказа в замене оборудования не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему некачественного товара и факт отказа ответчика от исполнения принятых им на себя в пункте 2.1.8 контракта обязательств по устранению недостатков оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что неоднократное выявление недостатков (в том числе выявление новых недостатков), само по себе (независимо от того являются ли недостатки существенными каждый в отдельности) дает покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такое право может возникнуть у покупателя и при появлении других подобных недостатков, оценка достаточности которых для наступления указанных последствий входит в полномочия суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации с 21.11.2011 по 30.07.2012 составная часть оборудования - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ MB «Сименс АГ, Медкал Солюшенс», (Германия) (далее линейный ускоритель), 7 раз выходило из строя по причине возникающих неисправностей, в связи с чем простой оборудования составил 53 рабочих дня.

Претензия истца о замене оборудования от 05.06.2012 в связи с неоднократностью выявления недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от 05.07.2012 № 0507/12-01 причиной отказа в замене оборудования является несоблюдение истцом требований к помещению, в котором расположено оборудование: превышение напряжения сети, наличие строительной пыли и не соответствующий требованиям уровень влажности.

В силу пунктов 2.1.6 и 2.1.8 контракта поставщик принял на себя обязательство обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев); устранять скрытые недостатки, обнаруженные заказчиком после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления. В случае если недостатки и неисправности носят существенный характер нарушения требований к качеству, оборудование подлежит замене.

Истцом в материалы дела было представлены заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», согласно которым  параметры микроклимата помещения, в котором расположено оборудование, не превышают предельно-допустимых уровней и соответствуют СанПин, превышение концентрации пыли также не обнаружено. Превышение напряжения сети было зафиксировано однажды в акте № 200000002115, однако данный фат не свидетельствует по причинной связи с неисправностями оборудования.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 06.03.2013 следует, что: качество медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, Медикал Солюшенс», (Германия) соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию. На момент проведения КТО в оборудовании ЛУЭ имеются дефекты (неисправности), которые не является производственным браком. Данные дефекты отсутствовали при