Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А12-20439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях Медучреждения. Выявленные дефекты не являются существенным нарушениями требований к качеству товара и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленные дефекты возникли в период текущей эксплуатации ЛУЭ в результате аварийного выхода из строя внешнего дополнительного оборудования ЛУЭ и последующего выполнения некачественного ремонта по устранению последствий аварии. Радиационные параметры ЛУЭ во всех режимах работы, кроме энергии 6МВ с мощностью дозы - 50 МЕ/мин., находятся за переделами допуска согласно требованиям производителя оборудования и действующих инструкций по настройке ЛУЭ и требуют регулировки; в ЛУЭ имеются скрытые несущественные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, которые требуют устранение в ходе проведения ремонтных работ. Проведенное комплексное исследование показало, что текущие, имеющиеся в медучреждении, условия эксплуатации медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, Медикал Солюшенс», (Германия): не соответствуют требованиям производителя оборудования в части обеспечения контроля технического состояния ЛУЭ и проведения работ технического обслуживания ЛУЭ; не соответствуют действующим в РФ нормативам по эксплуатации медицинских линейных ускорителей и радиационной безопасности в части выполнения требований к эксплуатации ускорителей, организации системы радиационного и производственного контроля, профилактического технического обслуживания и ремонта. Проведенное комплексное исследование показало, что поломки являются следствием различных причин. А именно: для заказ-наряда №200000000933 - поломка явилась следствием случайного отказа систем ЛУЭ в процессе приработки на начальном этапе эксплуатации, что является нормальным событием для подобных систем; для заказ-наряда №200000001743 - поломка явилась следствием невыполнения персоналом Медучреждения правил эксплуатации ЛУЭ; для заказ-наряда №200000002115 - поломка явилась следствием аварийного выхода из строя внешнего дополнительного электрооборудования, подключенного к ЛУЭ; для заказ-нарядов №№200000003053, 200000004135, 200000004476 и №200000004669 в части ремонта МЛК - поломка явилась следствием нарушения требований завода-изготовителя по техническому обслуживанию ЛУЭ в целом и МЛК в частности: для заказ-нарядов №№200000004135, 200000004476 и №200000004669 в части ремонта МЛК - поломка явилась следствием некачественно проведенного ремонта ЛУЭ; для заказ-наряда №200000004669 в части ремонта Модулятора ЛУЭ - точную причину появления поломки в процессе экспертизы установить не удалось в связи с тем, что поломка появилась в момент проведения ремонтных работ ООО «СИМЕНС», а имеющаяся в заказ-наряде информация противоречива. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 не является следствием поставки товара ненадлежащего качества. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 не является следствием длительного хранения, либо нарушением условий хранения оборудования (товара) в медучреждении до начала монтажа оборудования. Проведенное комплексное исследование показало, что: ни одна из поломок, отраженных в заказ-нарядах №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 не является следствием некачественного монтажа и наладки оборудования; поломки, отраженные в заказ-нарядах №200000004135, №200000004476, №200000004669 в части ремонта МЛК является следствием некачественно проведенного ремонта оборудования. Проведенное исследование показало, что: поломки, отраженные в заказ-нарядах №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 является следствием нарушения условий клинической эксплуатации оборудования. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 не является следствием ремонтно-строительных работ, проводимых в здании радиологического корпуса медучреждения.

Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой от 06.03.2013 года установлено, что ни одна из поломок, отраженных в заказ-нарядах №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 не является следствием некачественного монтажа и наладки оборудования; поломки, отраженные в заказ-нарядах №200000004135, №200000004476, №200000004669 в части ремонта МЛК является следствием некачественно проведенного ремонта оборудования. Проведенное исследование показало, что: поломки, отраженные в заказ-нарядах №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 является следствием нарушения условий клинической эксплуатации оборудования. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах №200000000933, №200000001743, №200000002115, №200000003053, №200000003053, №200000004135, №200000004476, №200000004669 не является следствием ремонтно-строительных работ, проводимых в здании радиологического корпуса медучреждения.

Кроме  того, в заключении судебной экспертизы от 06.03.2013 эксперты пришли к единогласному выводу, что текущее состояние ЛУЭ позволяет использовать его без ограничений для проведения лучевой терапии онкологическим больным в медучреждении при условии устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков; организации соответствующего производственного и радиационного контроля; организации и проведения всех регламентных процедур периодического технического обслуживания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, основывая свои требования на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы от 06.03.2013 подтверждается, что качество медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB «Сименс АГ, Медикал Солюшенс», (Германия) соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию. На момент проведения КТО в оборудовании ЛУЭ имеются дефекты (неисправности), которые не является производственным браком. Данные дефекты отсутствовали при приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях медучреждения.

Заключение судебной экспертизы от 06.03.2013 сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №03 от 30.08.2012 года, платежные поручения №94 и №95 от 04.04.2013 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 204 809,00 руб., также в материалы дела представлены документы, подтверждающие командировочные расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, с учетом непредставлением доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 440 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 204 809,00 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2013 года по делу № А12-20439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                    А.В. Смирников