Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А12-31130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31130/2012

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой»               (г. Волгоград, ИНН 3447027086, ОГРН 1083461003230),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2013 года по делу № №А12-31130/2012 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой»,

 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании, представителей:

от ИФНС России по Дзержинскому району -  Пономарева В.В.

от ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой»,- Стручалин А.С.

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой» с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 213; требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 14.12.2012 № 9301.

В судебном заседании общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части требования о признании недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 14.12.2012 № 9301.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 000 руб., за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 155 000 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  06.02.2012-31.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2012 № 126.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 213 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодека Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 235032 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 308372 руб.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 4680930 руб., пени в размере 835390 руб.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.12.2012 № 922решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гравилат», ООО «Теплострой», ООО «СтройИнвест», а также о неправомерном включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Теплострой».

По мнению налогового органа, получение истцом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентом ООО «Гравилат», а именно: отсутствие у организации производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; осуществление транзитных операций на счетах в банках при отсутствии хозяйственно-операционных расходов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял деятельность по строительству зданий, сооружений административных зданий, магазинов, жилых комплексов.

В подтверждение факта привлечения к строительно-монтажным работам сторонних лиц истец представил налоговому органу договоры субподряда, заключенные с ООО «Теплострой», ООО «Гравилат», ООО «СтройИнвест» на выполнение работ своими силами и средствами, акты выполненных работ, счета-фактуры. В подтверждение факта реальности хозяйственных операций с субподрядчиками истец сослался на то обстоятельство, что все работы были приняты заказчиками, привлечение субподрядчиков согласовывалось с заказчиками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд правомерно указал на то, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Теплострой» установлено, что ООО «Теплострой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009, снято с налогового учета 02.05.2012 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России № 18 по г. Москве, Адрес выбытия: 107564, Москва г, ул. Наримановская, 8. Основным видом деятельности организации заявлено производство общестроительных работ.

На основании полученной информации установлено, что учредителем и руководителем ООО «Теплострой» с 19.04.2012 является Матвеев Александр Викторович. Матвеев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что бывшего руководителя ООО «Теплострой» Матвиенко Сергея Михайловича не знает, купил ООО «Теплострой» через юридическую фирму, наименование которой не помнит. Основанием приобретения явилось наличие лицензии на строительные работы. При приобретении ООО «Теплострой» никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности приобретенного общества не передавались. Матвиенко СМ., вызванный на допрос в соответствии со ст.90 НК РФ, в налоговый орган не явился.

По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО «Теплострой» Матвиенко СМ. возбуждено уголовное дело № 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.172 УК РФ. 24.06.2011 Матвиенко СМ. объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено.

В ходе проверки ИФНС было получено из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда письмо ООО «Теплострой», подписанное Матвиенко С.М. 28.11.2011, в котором