Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А12-9755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/2012

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июля  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» (ИНН 3446024491, ОГРН 1073460006982)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-9755/2012, (судья В.А. Самсонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза»                     (ИНН 3446024491, ОГРН 1073460006982),

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 33 280 руб. заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза»

о взыскании судебных расходов по делу №А12-9755/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» (далее – ООО «Правовая экспертиза», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика по делу - страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-9755/2012 суд взыскал с со страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Правовая экспертиза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Правовая экспертиза» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств о чрезмерности и неразумности данных расходов необоснованно снизил их размер до 10 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иско­вым заявлением к ответчику о взыскании 33 280 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской об­ласти от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.02.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взы­скать с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер понесённых ООО «Правовая экспертиза» расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., обоснованно указал, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что между ним и ЗАО «Юридическая фирма Лекс и К» (далее по тексту - исполнитель) 30.04.2012 был заключен договор №9 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось осуществление юридических услуг по арбитражному делу №А12-9755/2012 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора составил с 30.04.2012 по 30.08.2012 (п.4.1 Договора), стоимость услуг со­ставила 5 000 рублей в месяц (п 4.2 Договора).

Представление интересов ООО «Правовая экспертиза» в суде первой инстанции осуществляла Эрендженова С.Б. на основании доверенности от 18.06.2012 года, выданной директором ООО «Правовая экпертиза» Шутовым В.Н.

В соответствие с условиями договора исполнитель оказывает заявителю услуги по осуществлению юридических услуг по арбитражному делу №А12-9755/2012 в объеме и на условиях, предусмотренных До­говором. За предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции и участие в судебном процессе, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму 5 000 рублей в месяц (п. 4.2 Договора). Понесенные расходы под­тверждаются актом выполненных работ  от 29.05.2012 №1; актом от 30.06.2012 №2; актом от 28.07.2012 №3; актом от 30.08.2012 №4, а также платежным поручением от 18.08.2012 №491 на сумму       20 000 рублей. Выплата гонорара осуществлена заявителем в полном объеме.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Исковое заявление ООО «Правовая экспертиза» было подано в апреле 2012 года и оставлено без движения, так как было подано с нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации. После устранения недостатков исковое заявление было при­нято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 18 июня 2012 года в котором, представитель истца не участвовал. Откладывая предварительное судебное заседание, суд предложил истцу уточнить свои исковые требования.

Всего исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.07.2012 и 24.08.2012. Материалами дела под­тверждается факт участия исполнителя в данных судебных заседаниях. При этом в судебном заседании от 06.07.2012 представителем истца уточнены исковые требования, представлены дополнительные доказатель­ства.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объём выполненных работ, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления  ООО «Правовая экспертиза» о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-9755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             О.А. Дубровина