Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А57-6795/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6795/12

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от Барышникова Станислава Рашидовича – Гапонцева И. В., по доверенности от 08.11.2012 №63 А А 1529902,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег» Куварас А. Ю. – Пономарев Р. Г., по доверенности от 17.09.2012,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег» Куварас А.Ю.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «13» марта 2013 года по делу № А57-6795/2012, принятое судьей Сенякиной И. П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег» Куварас А. Ю. о привлечении Барышникова С. В. к субсидиарной ответственности должника в размере 1 467 363,82 руб., в рамках дела №А57-6795/2012,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Берег» (412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, 44, ИНН 6415902303, ОГРН 1066438000551), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-6795/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Барышникова Станислава Рашидовича (далее – Барышников С. Р.) к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 1 467 363,82 руб., в рамках дела № А57-6795/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Берег» Куварас А. Ю. не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу № А57-25177/2009 с должника была взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за июнь, июль 2009 года в размере 903 587,87 руб., то есть обязанность по оплате указанной задолженности возникла в период с 01.08.2009. Кроме того, Барышников С. Р., являясь кредитором должника в рамках дела о банкротстве № А57-6795/2012, представлял ООО «Берег» денежные средства по договорам займа в период с июня 2009 года по октябрь 2011 года на общую сумму 748 284,17 руб., обязанность по  оплате которой возникла у ООО «Берег» с июня 2009 года, то есть ООО «Берег» начало отвечать признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве в период с июня 2009 года. Поскольку Барышников С. Р. не обратился в установленные Законом о банкротстве сроки с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  указанное влечет за собой привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Барышников С. Р. представил Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, Барышниковым С. Р. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Берег» Куварас А. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - подлежащим удовлетворению.

      Представитель Барышникова С. Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исходя из пункта 1.2 Устава ООО «Берег» участником Общества является физическое лицо Барышников С. Р., также согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является единственным участником Общества. На основании решения № 1 учредителя ООО «Берег» от 25 января 2006 года и согласно Приказу № 01-К от 01 февраля 2006 года директором ООО «Берег» с 01 февраля 2006 года до принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 02.08.2012 года по делу № А57-6795/2012 являлся Барышников С. Р.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2012 обратилась ФНС России с заявлением о признании должника ООО «Берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу № А57-6795/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу № А57-6795/2012 признаны обоснованными и включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 719 079,65 руб., в том числе 701 543,77 руб. - задолженность за поставленный газ, 17 535,88 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО «Берег», для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела № А57-6795/2012.

При вынесении указанного судебного акта суд основывался на решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу № А57-25177/2009 о взыскании с ООО «Берег» задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №46-5-7481/08 от 01.01.2008 за июнь, июль 2009 г. в размере 903 587,87 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 535,88 рублей, всего 919 123,75 рублей.

Полагая, что должник - ООО «Берег» начал отвечать признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с прекращением исполнения части денежных обязательств в период с 10 июня 2009 года, как установлено приведенными выше судебными актами до возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, обязанность по обращению в Арбитражный суд Саратовской области у руководителя должника возникла уже 11 июля 2009 года, а кредиторская задолженность продолжала увеличиваться, в то время как предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Барышникова С. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности по праву и размеру.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие задолженности ООО «Берег» ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Барышникову С. Р. не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, и о наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод прямо противоречит статьям 3, 9 Закона о банкротстве.

  Неплатежеспособность должника как обстоятельство, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

  В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу № А57-25177/2009 о взыскании с ООО «Берег» задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №46-5-7481/08 от 01.01.2008, дал обоснование конкретному обстоятельству, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сроку его возникновения – 11.07.2009 г., с которым непосредственно связывается обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Указанным судебным актом подтверждена неплатёжеспособность должника с 11.07.2009г.

Неисполнение ООО «Берег» своих обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Барышниковым С. Р. в течение более чем трех месяцев было установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 по делу № А57-25177/2009 и определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований Барышникова С.Р. в сумме 2 054 762,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Берег» по делу о банкротстве №А57-6795/2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 по делу № А57-6795/2012 по заявлению уполномоченного органа о привлечении Барышникова С. Р. к субсидиарной ответственности установлено, приостановление деятельности ООО «Берег» произошло в октябре 2007 года, в связи с прекращением ООО «Саратовская газовая компания» подачи газа на производственные нужды.

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения