Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-31350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля                         1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

     Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

     Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

     Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Требования к договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) содержатся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, застройщик обязуется передать жилое помещение (объект долевого строительства) заказчику по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), но не позднее 1 ноября 2012 года, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15 ноября 2012 года.

     Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальным контрактам от 13 сентября 2009 года в связи с чем, обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктами 7.2 муниципальных контрактов за период с 16 ноября по 20 декабря                   2012 года в сумме 12474 руб. по каждому муниципальному контракту, а всего 249480 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В пунктах 7.2 муниципальных контрактов от 13 сентября 2012 года стороны предусмотрели, что заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче заказчику объекта долевого строительства.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля                  1997 года N 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не установив признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт нарушения ответчиком согласованных в муниципальных контрактах от                         13 сентября 2012 года сроков исполнения обязательств по передаче жилых помещений подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

     С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пунктах 7.2 муниципальных контрактов от 13 сентября 2012 года, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контрактам, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

     Доводы ответчика о том, что срок строительства должен составлять не менее                  9 месяцев, а также о невозможности проведения бетонных и каменных работ в связи с низкими температурными режимами, несостоятельны, поскольку застройщик, зная о перечисленных обстоятельствах в период исполнения контрактов, не ставил вопрос о расторжении или изменении заключенных контрактов в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из проектной декларации «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно- коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по                   ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда. I этап. Жилые дома №№ 1-16» следует, что строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов эконом-класса №№1-16 по ул. Родниковой проводится в один этап: начало - III квартал 2011 года, окончание - IV квартал 2012 года.

     Таким образом, до момента заключения муниципальных контрактов, строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось ответчиком уже более 9 месяцев, а договор об участии в долевом строительстве может быть заключен на любой стадии строительства многоквартирного дома до момента его ввода в эксплуатацию.

     Ответчиком не представлены доказательства направления заказчику уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполнения работ, в связи с низкими температурными режимами, препятствующими надлежащему выполнению обязательств.

     Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки с суммы авансовых платежей, не принимаются, поскольку размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

     Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки  с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, т.е. ниже низшего предела, что не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные доказательства превышения обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов ответчиком не представлены.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора дал надлежащую правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, содержащимся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской