Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-16179/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве и  Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент проведения платежей в адрес ФНС России у ОАО «КТВ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, правомерно установлены судом первой инстанции  на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, совершение должником спорных  сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинило убытки кредиторам (должнику) в размере необоснованно оплаченной суммы, о чем верно указано судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Кроме того, сведения о банкротстве должника к моменту совершения платежей являлись публичными.

Приняв во внимание эти обстоятельства, апелляционный суд находит, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности должника.

Установив данные обстоятельства, отклонив доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Волгоградское долговое агентство» пропустило годичный срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, был предметом оценки суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого платежа ООО «Волгоградское долговое агентство» стало известно из решения суда от 16.07.2012 по делу № А12-6810/2012, которое было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 17.07.2012.

Кроме того, в рамках настоящего дела аналогичные действия налогового были признаны незаконными определением от 22.03.2012.

Заявление от конкурсного кредитора о признании действий недействительными поступило в суд первой инстанции 29.01.2013.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о начале течения срока исковой давности с даты опубликования решения суда от 25.11.2011 по делу № А12-13941/2011, поскольку у ООО «Волгоградское долговое агентство» отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента (должника)  иных делах (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А57-22890/2011).

Действительно, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

Вместе с тем податель апелляционной жалобы, ссылаясь на данную норму права, не представил доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, что первоначальному кредитору об оспариваемом платеже было известно (или должно быть известно) ранее даты, указанной заявителем.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности ООО «Волгоградское долговое агентство» при обращении с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу №А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Г. И. Агибалова

                                                                                                          О. В. Грабко