Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-118/2013

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (ул. Клинская, д. 35, кв. 45, г. Волгоград,  ОГРНИП 304346034300014, ИНН 344500035059),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 апреля 2013 года по делу № А12-118/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (ул. Клинская, д. 35, кв. 45, г. Волгоград,  ОГРНИП 304346034300014, ИНН 344500035059),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области   (почтовые уведомления №77845, №77844 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее – ИП Ставская Е.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №13-10/3897 от 24.08.2012 «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 апреля 2013 года по делу № А12-118/2013 заявление индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области №13-10/3897 от 24.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 375,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1877 руб., соответствующей суммы пени.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Ставская Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной ИП Ставской Е.В. в налоговый орган 19.04.2012, о чем составлен акт от 20.07.2012 №13-10/24983 дсп.

24.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение №13-10/3897  «О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Ставской Е.В. предложено уплатить НДС в сумме 16572 руб. и пени в сумме 421,30 руб. Кроме того, данным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3314 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.10.2012 № 605 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Ставской Е.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями, Ставская Е.В.  настаивала, что в связи с вступлением в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ с 01.04.2011 у нее отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС в качестве налогового агента по договору купли-продажи объекта муниципального имущества.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции, исходил из того, что момент определения ИП Ставской Е.В., как налоговым агентом, налоговой базы по операциям приобретения имущества по договорам купли – продажи от 04.08.2009 № 91в возник до внесения изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что налоговую базу по НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга, поскольку ИП Ставская Е.В.  как покупатель, не обладает правом удерживать НДС из выплачиваемых продавцу процентов и пени за просрочку платежа, в связи с не включением их в цену приобретенного имущества.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ставская Е.В. в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2009 № 91в, заключенным с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобрела встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 141,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 31. Стоимость объекта недвижимости составила 2312000 руб. По условиям договора оплата стоимости приобретаемого  объекта недвижимости     осуществляется покупателем с рассрочкой в течение 6 лет в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

ИП Ставской Е.В. в 1 квартале 2012 года производились ежемесячные платежи по договору от 04.08.2009 № 91в на основании платежных поручений на общую сумму 96333,33 руб.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, ИП Ставская Е.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой раздел 2 не заполнен, то есть исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента в связи с внесением изменений в пункт 2 стать 146 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силе не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона № 395-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу. В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона № 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» № 296 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 395-ФЗ вступает в силу 1 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, на основании указанной нормы отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекс российской Федерации (ГК РФ) право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе ИП Ставская Е.В.  полагает, что обязанность по исчислению НДС при реализации в порядке, установленном Федеральным законом № 395-ФЗ, имущества определяется в момент, когда сумма дохода выплачивается продавцу, а не с момента регистрации права собственности на имущество.

Апелляционный суд считает указанный довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что право собственности переходит к покупателю с момента государственной